Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1057/2024

79RS0002-01-2024-001275-44

Дело № 2-1057/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Лафира Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 в 11 часов 10 минут на 33 км ПК 9 перегоне ФИО5 - ФИО5 Тындинской дистанции пути произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, а именно произошла частичная ампутация дистальной фаланги второго пальца правой кисти, закрытый перелом дистальной фаланги второго пальца без смещения, что является легкой степенью тяжести. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 22.11.2023 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы. В результате получения указанной травмы ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в нарушении сна по ночам, периодических болях в месте повреждения, душевных переживаниях по поводу произошедшего. Проявляются регулярные переживания по поводу осуществления трудовой деятельности в дальнейшем.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в октябре 2023 года он находился в командировке в Амурской области. 17.10.2023 получили задание от дорожного мастера, выехали место работы. Он и монтер пути ФИО19 шли вдоль колеи, меняли подкладки, закручивали шурупы. Монтер пути ФИО7 катил модерон. На сварном стыке колесо модерона съехало, он (истец) решил предотвратить падение модерона и поправить колесо. После чего колесо модерона наехало на его правую руку. После этого он плохо себя почувствовал, из руки потекла кровь. Мастер ФИО4 перебинтовал руку, дал обезболивающий препарат, после этого организовал его перевозку в поселок к фельдшеру. В травмпункте сделали снимок, после чего они вернулись в ФИО5, где находились еще 3 дня. Все это время он плохо себя чувствовал, боль в руке усилилась. 20.10.2023 его отвезли в травмпункт г. Тынды. На снимке был обнаружен перелом пальца. 23.10.2023 он приехал в г. Биробиджан, в этот же день обратился в травмпункт поликлиники ОГБУЗ «Областная больница». Каждый день ему делали перевязки. Затем он обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», где было выявлено нагноение кости, после чего под местным наркозом была произведена ампутация фаланги пальца. В больнице г. Хабаровска находился 3 дня, затем продолжил лечение в травмпункте ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана. На листке нетрудоспособности находился с 20.10.2023 в течении 100 дней. Его средняя заработная плата составляет 80 000 – 85 000 рублей в месяц. В период нахождения на больничном его доход снизился в два раза, в связи с чем он также переживал, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В январе 2024 года больничный лист закрыт. В настоящее время он продолжает выполнять свои трудовые функции. Вместе с тем, отсутствие части фаланги указательного пальца правой руки доставляет ему неудобства. Он медленнее выполняет работу. Инвалидность не установлена. В результате травмы он испытал сильную физическую боль. До настоящего времени испытывает болевые ощущения. После ампутации фаланги пальца появились комплексы, он стесняется, переживает, нервничает. В связи с чем участились скандалы с супругой. Пришлось обращаться к психологу. После произошедшего работодатель не интересовался состоянием его здоровья. С инструкцией по охране труда он не знакомился. 17.10.2024 задание на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения модерона ему не давали. Он самостоятельно принял решение поправить колесо для предотвращения аварийной ситуации. Просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика затрат на медицинские услуги, в связи с отказом от иска в указанной части. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска о компенсации морального вреда поддержал. Просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика затрат на медицинские услуги, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Не возражал относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика затрат на медицинские услуги. Пояснил, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлен со своими трудовыми функциями и обязанностями, осознавал и давал отчет своим действиям, находясь на рабочем месте и осуществляя свою трудовую функцию. В акте Н-1 отражено, что ФИО1 нарушены пункты 1.15, 1.17 «Инструкции по охране труда для монтеров пути» № от 30.06.2020 в части выполнения работы, которая не поручена работнику, выполнение новой работы, не связанной с прямыми обязанностями без получения целевого инструктажа по охране труда. Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал необходимость проявления особой бдительности при выполнении каких-либо действий, находясь вблизи механизма, являющегося источником повышенной опасности. ФИО1 допущены нарушения требований охраны труда (грубая неосторожность), приведшие к травмированию. Требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Лафира Н.А., полагавшего, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, не возражавшего относительно прекращения производства по делу по требованию о взыскании затрат на медицинские услуги, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от искового требования к ответчику о возмещении затрат по оплате медицинских услуг.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, в связи с отказом истца от исковых требований. Разъяснить, что в соответствие со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2013 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу с 25.02.2013 в должности монтера пути 2 разряда укрупненной бригады № 2 эксплуатационного участка № 3 (1 группа) Биробиджанской дистанции пути.

Согласно приказу от 27.09.2023 № с целью выполнения оперативных работ по текущему содержанию пути ФИО1 направлен в командировку в ФИО5 ПЧ-22 Тында в период с 28.09.2023 по 25.10.2023.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.10.2023 на 33 км ПК 9 перегона ФИО5-ФИО5 ФИО1 получил задание от дорожного мастера Биробиджанской дистанции пути ФИО4 на работу по протяжке шурупов рельсовых скреплений. В процессе выполнения работы ФИО1 увидел, как у монтера пути ФИО7 при передвижении по рельсовой нитке груженной однорельсовой тележки (модерона) на стыке произошло набегание гребня колеса на рельс. По собственной инициативе ФИО1 решил поправить направляющее колесо у однорельсовой тележки. При попытке ФИО1 поправить однорельсовую тележку, исключив ее падение, колесо слетело с головки рельса внутрь колеи железнодорожного пути. В результате падения тележки произошел удар рамы о рельс с придавливанием указательного пальца на правой руке ФИО1 Дорожный мастер ФИО4 принял меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, на руку наложил повязку. После этого истец был доставлен в ФАП п. ФИО5, откуда направлен в травматологию г. Тында.

Согласно составленному ответчиком акту о несчастном случае на производстве от 22.11.2023 формы Н-1 № причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, неосторожность, поспешность: недостаточный контроль за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ; не назначение необходимого количества работников для сопровождения однорельсовой тележки для перевозки материалов по пути следования; выполнение работы, которая не поручена работнику, выполнение новой работы, не связанной с прямыми обязанностями без полученного целевого инструктажа по охране труда.

В пункте 9.2 акта указан характер полученных ФИО1 повреждений: частичная ампутация дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. Закрытый перелом дистальной фаланги 2 пальца без смещения. Легкая степень тяжести (S 62.60).

Согласно пункту 11 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: дорожный мастер ФИО4 (нарушение пункта 2.2.9 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД»); дорожный мастер ФИО8 (нарушение пункта 2.1.4 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД»), монтер пути ФИО1 (нарушение пунктов 1.15, 1.17 инструкции по охране труда для монтера пути). Степень вины пострадавшего – 5%.

Указанный акт получен ФИО1 24.11.2023.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией опрашивались очевидцы произошедшего.

Так, в протоколе опроса от 26.10.2023 дорожный мастер ФИО4 пояснил, что 17.10.2024 получил задание от дорожного мастера ФИО9 на работу по установке КД в кривом участке 33 км. После этого он провел целевой инструктаж монтерам пути, проверил спецодежду, монтеры пути находились в трезвом состоянии. Инструктаж монтером пути ФИО1 был усвоен. По прибытию к месту работ распределили с мастером ПЧ-5 людей по фронту работ. ФИО1 был распределен с монтером пути ФИО20 на работу с КШГ по протяжке шурупов. ФИО1 двигался вторым монтером на КШГ для его снятия с пути при необходимости. Монтер пути ФИО21 шел с КШГ по правой нитке, монтер пути ФИО6 снаружи левой нитки пути. Монтер пути ФИО7 шел с модероном по левой нитке. На оказание помощи монтеру пути с модероном он задание ФИО1 не давал. Около 11 часов произошел несчастный случай. Модерон был исправен.

Согласно протоколу опроса монтера пути ФИО7 17.10.2023 он катил модерон. На стыке в головке рельса колесо стало перекатываться через головку рельса, монтер пути ФИО1 решил помочь это предотвратить. Модерон соскочил с головки рельса, ФИО1 стал поднимать модерон, чтобы поставить его на рельс, но модерон соскочил, удар произошел на руку, ФИО1 был в рукавицах. В тот день мастер ПЧ-5 ФИО22 дал ему (ФИО7) задание возить подкладки на модероне, мастер ПЧ-2 сопровождал. Один монтер пути остался на месте, один монтер пути в другом месте, где разгружали. Мастер сопровождал, следил за всеми, когда он ФИО23 шел с подкладками, он шел рядом. В этот день был проведен целевой инструктаж. В процессе передвижения по фронту работ модерон упал 1 раз. При падении модерона какой-либо угрозы для него (ФИО7) или других членов бригады не было. Он не просил ФИО1 о помощи при падении модерона, он сам проявил инициативу.

В протоколе опроса пострадавшего ФИО1 от 27.10.2023 указано, что 17.10.2023 он работал на КШГ вторым монтером, увидел, как на стыке модерон катится в колею, решил подойти, поправить, в тот момент модерон упал на указательный палец правой руки. В тот день он получил задание работать на КШГ, закручивать шурупы. Перед началом работы получил целевой инструктаж, усвоил его, расписался. Также он должен был участвовать в перемещении модерона (на вопрос о том, кто поручил ему это задание, ответить не смог).

Согласно журналу регистрации инструктажа 17.10.2023 дорожным мастером ФИО4 с работниками ОАО «РЖД», в частности с ФИО1, проводился целевой инструктаж.

Материалами расследования несчастного случая подтверждается, что после получения травмы ФИО10 направлен в ФАП п. ФИО5, после чего направлен в травматологию г. Тында, где ему сделан рентген. После этого ФИО1 был направлен в п. ФИО5.

Из материалов дела следует, что с 23.10.2023 по 19.01.2024 истец проходил лечение в травматологическом пункте ОГБУЗ «Областная больница» по поводу неполной травматической ампутации фаланги 2 пальца правой кисти. Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска в данном учреждении истец находился в травматолого-ортопедическом отделении в период с 07.11.2023 по 10.11.2023 с диагнозом: перелом другого пальца кисти открытый, основной: неполная травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Рекомендации: перевязка 13.11.2023, снятие швов 22.11.2023, физиотерапия, ЛФК после снятия швов, осмотр в ДКБ через 6 недель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» с целью выявления психоэмоционального состояния, наличия (отсутствия) признаков посттравматического стресса.

Согласно психологическому заключению от 05.12.2023 № в отношении ФИО1 17.10.2023 на станции ФИО5 Тындинского региона Дальневосточной железной дороги ФИО1, находясь на рабочем месте и выполняя деятельность, непосредственно связанную с должностными обязанностями, получил травму указательного пальца правой руки. ФИО1 отметил, что испытывал постоянную сильную боль в течение нескольких дней, обезболивающие препараты не помогали, палец не заживал. 23.10.2023 он был вынужден обратиться в травматологический пункт поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана. Лечение, назначенное доктором, не приносило облегчения. 07.11.2023 ФИО1 обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Хабаровска, где ему была проведена операция и оказана вся необходимая медицинская помощь. На период приема у психолога ФИО1 указывал жалобы на болевые ощущения в пальце правой руки, изменение качества сна. Со слов ФИО1 его сон беспокоен, он часто пробуждается от болевых ощущений в пальце, думает о происшествии, о том, что ему пришлось испытать, как он будет осуществлять свою профессиональную деятельность в дальнейшем. Периодически у него возникает чувство жалости к себе, грусти. В настоящий период он замечает, что стал более бдительным и осторожным. В ходе консультации установлено, что на физиологическом уровне ФИО1 испытывает стресс, который вызван неудачными попытками добиться понимания и безопасности. Возможно истощение нервных сил и развитие функциональных нарушений сердечной деятельности. Психологически он крайне чувствителен к внешним раздражителям. Ему хочется все испытать и перепробовать, однако сейчас ситуация разочаровывает его, а обстановка, в которой он находится, ему неприятна. Он нуждается в сочувствии, понимании и гарантиях безопасности. Страдает от собственного бессилия и неумения достичь желаемого. Его актуальная эмоциональная проблема или поведение являются следствием стресса. Он чувствует, что не может выполнять любую деятельность и свои обязательства. Выводы: акцентированная эмоциональная фрустрация, наличие стресса. По госпитальной шкале тревоги и депрессии наличия симптомов депрессивного состояния не выявлено. Посттравматическое стрессовое расстройство не выражено. Выявлено наличие стрессового состояния, симптомы дистресса умеренной интенсивности.

Из материалов дела также следует, что согласно правилам охраны труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» работнику, направляемому в командировку, целевой инструктаж о мерах безопасности при нахождении в служебной командировке проводится по месту постоянной работы, а по прибытию на место командировки – вводный и первичный инструктажи по охране труда с учетом особенностей выполнения работы по месту командирования. Обеспечение безопасных условий труда для командированных работников является обязанностью принимающей стороны (пункт 1.14).

В соответствии с инструкцией по охране труда монтера пути, утвержденной 07.07.2020, монтер пути обязан выполнять только входящую в его должностные обязанности или порученную мастером (бригадиром пути) работу (пункт 1.15), монтеру пути запрещается приступать к выполнению новой, не связанной с его прямыми обязанностями, работы без получения от руководителя целевого инструктажа по охране труда о безопасных приемах ее выполнения (пункт 1.17). Монтер пути может приступить к работе только после получения задания и прохождения целевого инструктажа по охране труда от лица, ответственного за безопасное производство работ (пункт 3.1.1).

Согласно инструкции по охране труда монтера пути, утвержденной 09.06.2023, монтер пути в процессе работы обязан применять безопасные приемы выполнения работ, быть внимательным во время работы, следить за исправностью используемых оборудования, инвентаря и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции (пункт 1.9). Монтеру пути запрещается приступать к выполнению разовой работы, не связанной с его прямыми обязанностями, без прохождения целевого инструктажа о безопасных методах и приемах ее выполнения, проводимого его непосредственным руководителем или руководителем работ (пункт 1.10). Перед началом работы монтер пути должен пройти целевой инструктаж по охране труда по своим задачам, виду выполняемых работ и мерам безопасности при нахождении на железнодорожных путях и при работе вблизи путевых машин (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4.10 инструкции перемещение двухколесной однорельсовой тележкой должно осуществляться по полевой (откосной) нити с рукояткой в сторону оси пути одним монтером пути.

В листе ознакомления с инструкцией стоит фамилия ФИО1, подпись, дата - 25.06.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что с данной инструкцией истец ознакомлен не был, в листе ознакомления стоит не его подпись, кроме того 25.06.2023 приходится на выходной день (воскресенье). Вместе с тем, в выходные дни они на работу не приходят, с локальными актами не знакомятся.

Относительно обстоятельств дела в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает бригадиром по текущему содержанию пути ПЧ-2 Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД». 17.10.2023 ФИО1 находился в командировке. Он с истцом в данной командировке не был. Обозрев инструкцию по охране труда монтера пути, утвержденную 09.06.2023, свидетель пояснил, что он знаком с указанным документом. Исходя из положений данной инструкции, монтер пути должен выполнять распоряжения руководителя. Ранее действовавшие инструкции также содержали данное требование. Самостоятельное выполнение каких-либо действий монтером пути при производстве работ не допускается. Ознакомление с инструкцией происходит следующим образом: мастер оглашает содержание инструкции в техническом классе, после этого все ставят подписи в листе ознакомления. Не помнит, знакомился ли он с инструкцией 25.06.2023. В воскресенье с инструкциями не знакомятся, поскольку это выходной день. Напротив его фамилии стоит его (свидетеля) подпись.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает монтером пути ПЧ-2 ОАО «РЖД», с ФИО1 состоит в рабочих отношениях. Ему известно, что в октябре 2023 года, находясь в командировке, ФИО1 получил травму. С инструкцией по охране труда монтера пути, утвержденной 09.06.2023, знакомился летом 2023 года, точную дату не помнит. В выходные дни с инструкциями не знакомятся. В листе ознакомления с инструкцией напротив его (свидетеля) фамилии стоит подпись, похожая на его подпись. Дата 25.06.2023 в листе ознакомления могла быть поставлена ошибочно. Каким образом знакомился с данным документом не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает монтером пути ПЧ-2 ОАО «РЖД». С инструкцией по охране труда монтера пути, утвержденной 09.06.2023, знаком. Ознакомление с внутренними документами происходит в классе, содержание инструкции доводится дорожным мастером или бригадиром. В выходные дни с документами не знакомят. Обозрев лист ознакомления с данной инструкцией, указал, что не готов сказать его подпись стоит или нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом по охране труда Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД». Инструкция по охране труда выдается дорожному мастеру, который знакомит бригаду с указанным документом. В выходные дни ознакомление с документами работников не происходит. Возможно, в листе ознакомления с инструкцией кто-то из работников указал ошибочную дату, остальные за ним повторили.

Свидетель ФИО15, работающий монтером пути ОАО «РЖД», пояснил, что подпись, поставленная напротив его фамилии в листе ознакомления с инструкцией по охране труда монтера пути, утвержденной 09.06.2023, похожа на его подпись. В воскресенье с документами не знакомятся. С содержанием инструкции знаком. Монтеру пути запрещено выполнять работу, которую не поручал руководитель.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является супругой истца. Имеют совместного сына. Ее дочь называет ФИО1 отцом. После полученной травмы ФИО1 изменился, стал повышать голос на членов семьи. Супруг сильно переживает по поводу полученной травмы, плохо спит по ночам, нервничает.

Показания данных свидетелей судом принимаются, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат друг другу.

Учитывая приведенные доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что ФИО1, являясь работником ОАО «РЖД», во время исполнения своих трудовых обязанностей 17.10.2023 получил производственную травму.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит их заслуживающими внимание.

Так, при расследовании несчастного случая комиссией установлена грубая неосторожность работника (выполнение работы, не связанной с его прямыми обязанностями, без получения от руководителя целевого инструктажа по охране труда о безопасных приемах ее выполнения), способствующая возникновению вреда здоровью.

Акт в части установления степени вины работника и причин несчастного случая не оспорен, недействительным не признан.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знакомился с инструкцией по охране труда монтера пути, утвержденной 09.06.2023, не свидетельствуют о том, что он имел право по собственной инициативе выполнять не порученную ему руководителем работу, осознавая, что модерон является источником повышенной опасности. Запрет на выполнение таких действий регламентирован ранее действовавшей инструкцией, о чем монтерам пути было известно, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

Факт ознакомления с ранее действовавшими инструкциями охраны труда, устанавливающими запрет на выполнение не порученного руководителем задания, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств того, что ФИО1 руководителем работ было поручено выполнение функции по обеспечению безопасности движения модерона материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия истца, самостоятельно принявшего решение поправить направляющее колесо модерона, без соответствующего указания дорожного мастера, содействовали возникновению вреда здоровью.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что полученная 17.10.2024 травма является производственной, так как возникла во время нахождения истца на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей; в результате травмы, полученной по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, у истца возникло право требовать возмещение компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания. Принимая во внимание характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие полученной травмы истец испытывал физические страдания, претерпевал ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде ампутации ногтевой фаланги 2 пальца, принимая во внимание доводы истца об испытанных им физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжесть причиненного вреда, переживания истца по поводу сократившегося дохода в период нахождения на больничном, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, грубую неосторожность ФИО1, способствующую получению им производственной травмы, период лечения истца, его трудоспособность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024