Приговор № 1-252/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 6 мая 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Лиховидова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10минут ФИО1, находясь в гостях у своего родственника Потерпевший №1, в <адрес>, где он проживает, с целью разговора по телефону прошла в <адрес>, и, обнаружив <адрес> бумажный конверт с денежными средствами в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что она не имеет законного права на распоряжение данными денежными средствами, задумала совершить хищение денежных средств, с целью их последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя безотлагательно, находясь в <адрес>, достоверно зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, из бумажного конверта тайно похитила денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 он согласен. Просил суд назначить подсудимой наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия. Материальных претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Лиховидов И.Д. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 2> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая не судима; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» с отрицательной стороны.

С учётом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

Поскольку подсудимая официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление ФИО1, поскольку ранее она не судима. На условия жизни семьи ФИО1, назначенное ей судом наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, также окажет положительное влияние, поскольку она будет иметь возможность доказать своё исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст.42 ч.2 УИК РФ, началом срока отбывания исправительных работ является день выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сивер