Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018 ~ М-1355/2018 М-1355/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1540/2018

№ 2-1540/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Алтайская 24» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Алтайская 24» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алтайская 24» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, гос.номер №.

07.03.2018 указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного дома по , в указанную дату на автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПНД России по Советскому району г.Томска от 08.03.2018, ответом на сообщение ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.03.2018.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Томская экспертная компания». Согласно отчету указанной организации сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 127 758 руб.

Дом, расположенный по адресу: , обслуживает ТСЖ «Алтайская 24».

Истец ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Алтайская 24» в возмещение ущерба 127 758 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: . Квартира принадлежит на праве собственности отцу ее мужа. В доме по семь подъездов. Автомобиль находился на расстоянии примерно 5 метров от стены подъезда №6. Крыша в доме не скатная, однако сход снега произошел с козырька балкона. Снег там постоянно накапливается, ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет уборку снега и наледи. Автомобиль был припаркован вдоль подъезда, поскольку иных парковочных мест не было. Каких-либо предупреждающих табличек о сходе снега на подъездах 6 и 7 не было, они появились позднее. Уборки снега также не велось.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 представили письменный отзыв, который в судебном заседании поддержали. Считали, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по , факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно- следственная связь между возникши вредом и действиями ответчика не доказаны. Учитывая конструкцию крыши дома, снег мог упасть только с козырька балкона квартиры №, обязанности по его очистке у ТСЖ нет. Кроме того, считали, что размер ущерба должен быть снижен судом на 80% в связи с грубой неосторожностью истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 на автомобиль ..., припаркованный около жилого дома по адресу: , произошел сход снега крыши.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: , является ТСЖ «Алтайская 24», что подтверждается счетом –извещением на ЖКУ, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества.

Установленное следует из пояснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ..., является ФИО4 (после заключения брака ФИО1) А.И.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 07.03.2018 около 07 ч. 15 мин. ФИО1 обнаружила, что на припаркованный по адресу: , автомобиль ..., произошел сход снега с данного дома в результате чего автомобиль получил повреждения.

Содержание материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется.

Согласно отчету №1303/15/2018 ООО «...» от 13.03.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ..., составит 127 760 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ТСЖ «Алтайская 24».

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ТСЖ «Алтайская 24» ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома по адресу: , обязана была в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по очистке крыши дома от снега надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 07.03.2018.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по , от снега ответчиком ТСЖ «Алтайская 24» исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.

Доводы о том, что крыша дома является плоской, что исключало падение снега на автомобиль истца, судом отклоняются.

Из представленных заключений ОГУ «...» не следует, что вся кровля дома по является плоской и сход снега невозможен.

Также не следует, что снег упал с козырька балкона квартиры №, который был установлен самовольно.

Материалами дела данный довод не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей Д., М., К., показавших, что козырьки балконов подъездов № 6 и 7 одинаковые, были установлены застройщиком, собственники квартир каких-либо изменений в их конструкцию не вносили, а также представленными фотографиями как в период строительства дома, так и в настоящее время.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ «Алтайская 24», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика ТСЖ «Алтайская 24» деликтной ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 127 760 руб., данный размер ущерба определен отчетом №1303/15/2018 ООО «... компания» от 13.03.2018.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным определить его на основании отчета №1303/15/2018 ООО «...» от 13.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет №1303/15/2018 ООО «...» от 13.03.2018 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, автомобиль осмотрен экспертом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 127 760 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания без учета погодных условий и соблюдения правил парковки, а также игнорирования имеющейся на здании информации о возможном сходе снега, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В судебном заседании непосредственно истец указала, что припарковала машину на расстоянии 5 метров от подъезда дома. Несмотря на то, что на подъезде не было таблички о возможном сходе снега, таблички были прикреплены на подъездах №1-5 дома. Крышу дома не чистили, погода была теплая. Свидетели как со стороны истца: Д., К., П., так и со стороны ответчика: М. подтвердили данные обстоятельства.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, факт парковки автомобиля в весеннее время в непосредственной близости со зданием, имеющим конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, суд приходит к выводу, что истец обладала информацией о возможном сходе снега в непосредственной близости от места парковки, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустила неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика –ТСЖ «Алтайская 24», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 90% состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 10%.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10 % до 114 984 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов по составлению отчета ООО «...» в размере 4000 руб. представлен договор на оказание услуг по оценке №1303/15/2018 от 07.03.2018, кассовый чек от 07.03.2018.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 600 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 835 руб. 16 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская 24» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 114 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова