Решение № 2-1778/2024 2-1778/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1778/2024

Дело № 2-1778/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002553-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2024 года в 05 часов 30 минут в здании фермы для содержания животных, расположенном на территории жилой зоны ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, произошел пожар, в результате которого здание полностью уничтожено огнем. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, привлечен к трудовому использованию и с 18 часов 20 февраля 2024 года до момента пожара находился на территории животноводческой фермы в качестве подсобного рабочего. ФИО1 является курящим человеком и на месте пожара обнаружены остатки потребления табака (окурки), что свидетельствует о его причастности к неосторожному обращению с источником зажигания малой мощности в неустановленном для этого месте, повлекшее за собой возгорание объекта и его полное уничтожение. В связи с произошедшим Учреждению причинен материальный ущерб в размере 177008 рублей 81 копейки в результате падежа свинопоголовья, погибшего при проведении эвакуации, в размере 23160 рублей, составляющих рыночную стоимость здания животноводческой фермы, а также в размере 19700 рублей в качестве понесенных расходов по оценке стоимости объекта.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области денежные средства в размере 219868 рублей 81 копейки.

Представитель истца ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, но указал, что, действительно, является курящим человеком, с 20 на 21 февраля 2024 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей на территории фермы, курил в отведенном для таких целей месте, в здание, где произошло возгорание, не заходил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) в судебное заседание представителя не направило, уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № 3 по факту пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1, № года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с 28 июля 2021 года по 24 июля 2024 года.

В период отбывания наказания привлекался к труду. На основании приказа № 341ос от 5 декабря 2023 года переведен на 0,5 единицы подсобным рабочим обслуживающего персонала ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с 5 декабря 2023 года.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание фермы для содержания животных, 1990 года строительства, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., строение 3, кадастровый №.

21 февраля 2024 года в 5 часов 30 минут на территории жилой зоны ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области произошло возгорание вышеуказанного здания фермы для содержания животных, в результате которого пострадало недвижимое имущество – здание фермы и движимое имущество – 6 голов свиней в категории на откорм общим весом 983 кг. стоимостью 177008 рублей 81 копейка.

Согласно отчету № 2403/Н/35, составленному ООО «Коуп-Консалт», полная восстановительная стоимость здания фермы составила 23160 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 5 марта 2024 года № 02/0274 на объекте пожара следов светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо), являющихся легвовоспламеняющимися и горючими жидкостями, не выявлено.

Как следует из заключения ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 13 марта 2024 года № 05/0202 оплавления на жилах имеют признаки, характерные для протекания аварийных процессов электрической природы, наиболее вероятно, что очаговая зона пожара располагалась в северной части здания свинарника. Определить более точное местонахождение очага не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений. Решить вопрос о непосредственной причине возникновения пожара с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Из постановления ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС России от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с источником малой мощности (спичками, зажигалками, тлеющим табачным изделием и прочим). Так как территория здания свинарника и само здание имели свободный доступ, вблизи места пожара располагается беседка для курения, также на месте пожара на земле расположены окурки, следовательно, возможно полагать, что на территории места пожара курение допускалось не только в беседке для курения.

УФСИН России по Архангельской области по факту пожара проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в момент обнаружения пожара находился в соседнем здании свинарника, расположенном в 7 метрах от объекта пожара, выполнял функции подсобного рабочего обслуживающего персонала учреждения, выведенного в ночную смену с 18 часов 20 февраля 2024 года до 08 часов 00 минут 21 февраля 2024 года на ферму для содержания животных по утвержденной руководством ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области разнарядке для вывода осужденных в жилую зону. ФИО1 на момент оповещения о пожаре занимался уборочными работами, на территории подсобного хозяйства с 18 часов 20 февраля 2024 года до момента пожара находился один.

В своих объяснениях ответчик указывает, что на территории животноводческой фермы находился один с 18 часов 20 февраля 2024 года, посторонних людей не наблюдал, после проведения вечерней проверки занимался уборочными работами в соседнем здании от места пожара, на рабочем месте был один, о пожаре узнал от сотрудника учреждения, после чего вышел на улицу. Указанное здание почти не эксплуатировалось, печь не топилась, посторонних до пожара и во время пожара не было, в здание он не заходил. Также ФИО1 сообщил, что он курящий и курил в отведенном месте (в беседке для курения), сварочных и огневых работ не проводил.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника УФСИН России по Архангельской области 22 марта 2024 года, происшествие стало возможным в связи с отсутствием контроля со стороны администрации ИК-28 в части соблюдения противопожарного режима и отсутствия контроля за осужденным ФИО1, трудоустроенным на животноводческой ферме учреждения, допустившим курение в неустановленном для этого месте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что так как ответчик является курящим человеком, а на месте пожара обнаружены остатки потребления табака, что, в свою очередь, доказывает причастность ФИО1 к неосторожному обращению с источником зажигания малой мощности в неустановленном для этого месте, повлекшее возгорание объекта и полное уничтожение здания животноводческой фермы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 20 по 21 февраля 2024 года был выведен в ночную смену на ферму для содержания животных с целью исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. С ним проводились инструктажи по пожарной безопасности 27 марта 2023 года, 27 июня 2023 года, 27 сентября 2023 года и 27 декабря 2023 года.

ФИО1 не отрицает факт того, что является курящим человеком, но указывает, что в день пожара курил в отведенном для таких целей месте. Администрацией ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте 20-21 февраля 2024 года он не привлекался.

Как следует из материалов служебной проверки, доступ иных лиц в здание фермы не был ограничен, видеонаблюдение не осуществлялось. Кроме того, здание фермы было обесточено, но частично.

Определить очаг возгорания и причину пожара эксперту установить не представилось возможным, однако оплавления на двух медных электропроводах, представленных на экспертизу, характерны для протекания процессов электрической природы.

В ходе проведенной проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 21 февраля 2024 года, причастность кого-либо к возникновению пожара дознавателем не установлена ввиду отсутствия видеонаблюдения на месте пожара, а также исходя из объяснений, данных сотрудниками Учреждения и осужденными дознавателю.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства противоправного и виновного поведения осужденного ФИО1, повлекшего причинение материального ущерба истцу, так и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ни одним из представленных истцом документов вина ФИО1 не установлена, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик курил в том месте, где находился очаг возгорания, и что иные лица не могли в указанное время находиться в здании фермы.

Вывод старшего дознавателя ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов о причине пожара (неосторожное обращение с источником малой мощности) носит вероятностный характер.

Заявление ответчика от 17 мая 2024 года, в котором он просит временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удерживать с его заработной платы добровольное возмещение ущерба от пожара, произошедшего по его вине (курение в не положенном месте) 21 февраля 2024 года в здании фермы для содержания животных, не может быть положено в основу вынесения решения о взыскании с него материального ущерба, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. А позиция осужденного с учетом его положения носит явно противоречивый характер, что дополнительно подтверждается его позицией в судебном заседании. Так ФИО1 изначально отрицал факт курения в неположенном месте и факт нахождения в той части здания фермы, в которой произошел пожар. Однако после оглашения судом заявления от 17 мая 2024 года как требования, так и факт курения в неположенном месте признал.

Но даже сам факт курения в неположенном месте не свидетельствует о том, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с источником малой мощности именно ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что действия ФИО1 привели к пожару и причинению ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для материальной ответственности ответчика.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (идентификационный номер налогоплательщика 2912003370) к ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года