Апелляционное постановление № 22-1102/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Тарасов Н.Г.

22-1102/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

адвоката Поповой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому приговорами Чагодощенского районного суда Вологодской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года:

- 8 июня 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Устюженского районного суда от 13 марта 2008 года освобожденному от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- 11 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2006 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 23 апреля 2009 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2008 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского областного суда от 23 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2008 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в изоляторе временного содержания с 29 марта 2008 года по 6 апреля 2008 года. В ФКУ ... осужденный ФИО1 отбывает наказание с 15 октября 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде неотбытый срок составлял 4 года 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст. 80 УК РФ фактически не учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, отсутствие исполнительных листов, мнение представителя учреждения. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что взыскания погашены, исполнительных листов не имеет, поиски потерпевшей результатов не дали. Указывает, что женат, имеет дочь. За время отбывания наказания получил ряд профессий, участвует в общественной жизни отряда. Вопросы трудоустройства и проживания решены положительно. Просит отменить постановление суда и заменить наказание на ограничение свободы.

В возражениях помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, трудоустроен, имеет поощрения, вопросы трудового и бытового устройства решены, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворению в карцер и в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания погашены.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, который судим за особо тяжкие преступления против жизни человека.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 поощрений, а также ссылка на положительную характеристику, данную администрацией учреждения, признание вины и отношение ФИО1 к труду, суду были известны и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Суд правомерно учитывал наличие у осужденного нарушений режима содержания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Мнение администрации учреждения при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой И.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко