Решение № 7-319/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 7-319/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 319/2018 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 января 2018 года, ФИО1, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то что он, 15.01.2018 в 08:30 управляя транспортным средством «<марка>» с государственным регистрационным знаком (номер), у (адрес), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися актами. Просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает, что помех движению пешехода не создавал. На видеозаписи не видно государственного регистрационного знака остановленного автомобиля. Инспекторами не опрошен пешеход, которому были созданы помехи в движении (не предоставлено преимущество в движении), а также его супруга являвшаяся очевидцем. Видеозапись представлена в виде двух файлов, что, по его мнению, свидетельствует о монтаже, вследствие чего считает видео недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, действия водителя транспортного средства, в результате которых возникает возможность изменения пешеходом направления его движения или скорости, является нарушением требований Правил дорожного движения уступить дорогу.

Пунктом 14.1. Правил, установлена обязанность водителя, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом, какое-либо указание на создание помех в движении пешехода, отсутствует.

Требование, изложенное в пункте 14.1 Правил, сформулировано таким образом, что условие об изменении скорости либо траектории движения пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, носит вероятностный, а не необходимый характер.

Субъективные суждения водителя о возможности (невозможности) изменения направления и скорости движения пешехода также не влияют на оценку действий не уступившего дорогу водителя.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не является обязательным. Требование пункта 14.1 Правил не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Из записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, двигаясь по полосе встречного, для транспортного средства «Ниссан Qashqai», движения, в момент, когда оно подъезжало к пешеходному переходу, а в последующем пересекало его. После остановки данного транспортного средства к автомобилю ДПС был приглашён ФИО1 (л.д. 29).

При этом факт представления видеозаписи в двух файлах не свидетельствует об искажении содержащихся в ней обстоятельств. Так, согласно отображаемому в видеофайлах времени, первый файл (08350018) заканчивается остановкой транспортного средства «<марка>» в 08:40:24, а второй (08400019) начинается с 08:40:25, с 08:42:00 в кадре появляется мужчина, в последующем установленный как ФИО1, что последним не оспаривается. С момента остановки транспортного средства ФИО1, до его приглашения в патрульный автомобиль, сотрудниками ГИБДД иные транспортные средства не останавливались.

Кроме того, время, указанное в видеозаписи соотносится со временем составления протокола об административном правонарушении (08:50 15 января 2018 года) и оспариваемого постановлении (08:40 15 января 2018 года), замечаний к оформлению данных документов ФИО1 не указывал (л.д. 7, 8).

Отсутствие в деле объяснений пешехода и супруги привлекаемого лица (очевидца) не свидетельствует о незаконности вынесенных актов, поскольку не является обязательным, а совершение ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается иными материалами дела.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский