Решение № 2-2766/2025 2-2766/2025~М-1998/2025 М-1998/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2766/2025

Дело № 2-2766/2025

73RS0001-01-2025-003298-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля БМВ Х5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №, совершил наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги, длиной 97 см, шириной 70 см, глубиной 8 см). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях объективной оценки материального ущерба он обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 625300 руб. Расходы по оплате услуг оценки ущерба составляют 6000 руб.

Также истец понес расходы на отправку телеграммы – приглашение ответчика на осмотр в размере 876 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 468700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы 876 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17506 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сторона истца не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по первому вопросу о том, что у ФИО1 в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) при выполнении правил дорожного движения РФ. Выбоина или яма на дороге квалифицируется в п. 1.2 ПДД РФ как дефект проезжей части и относится к препятствиям. Пункт 10.1 ПДД РФ, на который ссылается эксперт, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин препятствие в нем не упоминается. В то же время, наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является, если она не обозначена знаками, чего в данном случае не было. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об изменении организации дорожного движения или об установке предупреждающих дорожных знаков о выбоине или яме на дату ДТП, со стороны истца нарушений не установлено. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями не установлена. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которая установила, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что только факта наличия выбоины на проезжей части дороги недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существенное значение имеет также поведение лица, управляющего транспортным средством, меры, принимаемые им для избежания дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь между наездом на препятствие и причинением транспортному средству механических повреждений. Полагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «МАКС», МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный № (<данные изъяты>

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем технически исправном автомобиле по <адрес> он почувствовал удар с правой стороны, остановился, вышел из машины и увидел, что он ударился (влетел) в яму, тем самым повредив переднее правое и заднее правое колесо. ДТП произошло в светлое время суток, покрытие – сухой асфальт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625300 руб. (<данные изъяты>). За составление заключения истцом было оплачено 6000 руб. (<данные изъяты>

Из ответа УМС администрации г.Ульяновска на запрос суда следует, что в реестре муниципального имущества числится автодорога по адресу: <адрес> до земельного участка с кадастровым №), протяженностью 370 м, которая передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. (<данные изъяты>

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из п. 4.4 указанного ГОСТ следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> подтвержден.

Как следует из иска, а также представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> следует, что на проезжей части автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ была выбоина, наезд на которую явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Несмотря на наличие выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги на <адрес>.

В связи с наличием возражений относительно исковых требований судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра места происшествия, по материалам гражданского дела, по фотоснимкам с места ДТП, по результатам осмотра автомобиля установлено, что у водителя ФИО1 в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) при выполнении требований пункта 10.11 Правил дорожного движения РФ.

Проведенным исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования всех зафиксированных повреждений автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 468700 руб., с учетом износа – 451800 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно представленным данным, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, асфальт был сухой, выбоина в дорожном покрытии не была заполнена водой. Выбоина имела ширину 0,7 м, длину 0,97 м и глубину 0,08 м. Поскольку выбоина не могла неожиданно возникнуть на пути следования автомобиля истца, в описанных дорожных условиях водитель ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить выбоину в дорожном покрытии, так как видимость водителя в направлении выбоины не была ограничена. Водитель имел возможность избежать наезда на выбоину, приняв меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до его остановки, а также ширина проезжей части позволяла ее объехать. Данных о скорости движения автомобиля у него не было.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу в связи с наличием технической возможности избежать наезда на выбоину.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Доказательств того, что ответственным за содержание дороги предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего содержания дороги, в том числе по устранению выбоины в дорожном покрытии на момент ДТП, в материалы дела не представлено. Причиной повреждения автомобиля истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка дороги.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес> каких-либо нарушений в действиях самого истца (водителя) не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 468700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. <данные изъяты>), на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (<данные изъяты>), на отправку телеграммы в размере 876 руб. 40 коп. <данные изъяты> почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп. <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 14218 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в том числе, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (<данные изъяты>

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителями истца, их фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу вышеприведенных норм закона, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48600 руб. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 468700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 876 руб. 40 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14218 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (№) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.