Постановление № 44-У-39/2019 44У-39/2019 4У-335/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-65/2018

44-у-39/2019

Судьи: Филатова А.В.

Капустин Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 8 августа 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ферапонтова А.А., Коропенко Л.Е.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Отта В.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, в их защиту адвоката Кочеткова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего С и его представителя адвоката Мещерякова, считающих кассационные жалобы необоснованными, заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 года,

ФИО1, родившийся *** в ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства,

ФИО2, родившийся *** в ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с каждого и в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении С легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и прекращении производства по делу в связи с невиновностью. В обоснование жалоб указывают, что судебное разбирательство проведено предвзято, судом оказывалось давление на свидетелей, материалы дела оглашались по инициативе самого суда, в приговоре не приведено убедительных доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения были получены С при изложенных судом обстоятельствах. В их доме он появился около 2 часов ночи в сильной степени опьянения и через несколько минут покинул его, а обращение в полицию поступило только в 6 час. 40 мин. Время и место совершения преступления не установлено. В приговоре неверно отражена сумма компенсации морального вреда, которую просил взыскать с них потерпевший.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2008 г. № 733-О-П, в силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально ФИО1 и ФИО2 были осуждены приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 06.02.2018 г. каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшего С и его представителя А, где ставился вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Капустина Д.В. указанный приговор отменил в связи с непредоставлением подсудимому ФИО2 права на участие в прениях сторон, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не усмотрев иных оснований к отмене приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 4 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 года, вновь вынесенным под председательством судьи Капустина Д.В., указанный приговор оставлен без изменения.

Между тем, согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации повторное участие судьи Капустина Д.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 исключалось, поскольку, высказав свою позицию ранее, он утратил свою беспристрастность, необходимую для надлежащей оценки обстоятельств обвинения.

Кроме того, по смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора усиление наказания допускается только при условии, если первоначальный приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, а также надлежит проверить и дать оценку всем приведенным в кассационной жалобе доводам осужденных.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Соседов