Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело №2-1526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

04.03.2019г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 5511, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

13.03.2019г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако АО «СК «Стерх» страховую выплату не произвела.

По заявлению истца независимое экспертное учреждение ООО «Альянс-Плюс» произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 361262,39руб. с учетом износа, без учета износа – 412117руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 3000руб.

После направления ответчику 12.04.2019г. претензии, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 219200руб.

Истец указала, что досудебная претензия была направлена и ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, необходимого для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, в лице представителя, просила взыскать в ее пользу с АО «СК «Стерх» доплату страхового возмещения – 127300руб., неустойку – 268657руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг – 3000руб., услуги представителя – 25000руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., взыскать с ФИО2 – 38500руб.

В судебное заседание истец не явилась. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а потому отсутствует спор по сумме страхового возмещения, так как экспертное заключение не соответствует требования законодательства. Инициатором проведения экспертизы по делу являлся истец, а потому ответчик не может нести расходы за ее проведение. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение добровольно, с него не могут быть взысканы неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 7704,45руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился.

В отношении неявившегося ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 04.03.2019г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 5511, г/н № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, г/н № ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, которы не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости и направления движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновения.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поверженное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в српок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.п. 1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.03.2019г. истец обратилась к ответчику, где зарегистрирована ее гражданская ответственность по страховому полису № ..., с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно представленного ответчиком акта, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 14.03.2019г. был произведен осмотр транспортного средства (акт № ...).

Однако, в 20-дневный срок истец о принятом страховой компанией решении о порядке возмещения ущерба, не была поставлена в известность.

Ответчиком представлены два направления на ремонт автомобиля истца от 25.03.2019г. и 24.04.2019г., которые не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком условий Закона об ОСАГО, поскольку в направлении отсутствуют данные о получении истцом таких направлений, в направлениях подписи ФИО1 о их получении не имеется.

09.04.2019г. независимая оценочная компания «Альянс-Плюс» определила размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Корса, г/н № ..., в 412117руб., без учета износа, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в 361262,39руб.

12.04.2019г. ФИО1 направила в адрес АО «СК «Стерх» претензию о выплате ей страхового возмещения в размере 361262,39руб., 26.04.2019г. – в адрес ФИО2 о выплате 50854,61руб.

По заключению от 24.04.2019г. ООО «Гарантия», составленного по инициативе АО «СК «Стерх», стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 219200руб.

Указанная сумма была переведена на счет истца 24.05.2019г. по платежному поручению №004468.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство Опель Корса в ДТП, имевшем место 04.03.2019г., и определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС по правилам, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, за исключением пересекающихся и не относящихся к данному ДТП повреждений

По заключению экспертов ООО «Про-Эксперт» в результате ДТП 04.03.2019г. с участием ТС Опель Корса в заявленном механизме следообразующего автомобиля Камаз 5511, ДТП 04.03.2019г. мог получить все заявленные следообразования, а именно: накладка переднего бампера, рамка номерного знака передняя, номерной знак передний, решетка радиатора, передний бампер, фара левая, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, спойлер передний, подкрылок переднего левого колеса. Крыло переднее левое, бачек обывателя, НПБ водителя, НПБ пассажира, замок ремня безопасности водителя, замок ремня безопасности пассажира, диск задний правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н № ... в результате ДТП от 04.03.2019г. по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № ...-П), устранение повреждений, полученных в ДТП, за исключением пересекающихся и не относящихся к данному ДТП с учетом округления, с учетом износа составляет 346500руб.

Выводы, указанные в заключении, эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что полученное по определению суда экспертное заключение о соответствии повреждений ТС произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперты в соответствии с правилами ст.307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не может согласиться с оценкой, представленной ООО «Гарантия», так как она произведена без осмотра поврежденного автомобиля, эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности.

По этим основаниям суд в качестве обоснования своих выводов руководствуется экспертным заключением ООО «Про-Эксперт».

Таким образом, образом суд приходит к выводу о довзыскании размера страхового возмещения в размере 127300руб. (346500-219300).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему но конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику она обратилась 13.03.2019года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03.04.19г.

При этом, размер неустойки с 03.04.2019г. по 24.05.2019г. – даты добровольной выплаты части страхового возмещения за 51 день составляет 176460 (346500х1%х51).

В уточненных требованиях за указанный период дни просрочки указаны, как 43 дня, хотя период просрочки определен с 02.04.2019г. по 24.05.2019г., что суд расценивает как арифметическую ошибку.

С 25.05.2019г. по 27.08.2019г. неустойка за 94 дня составила 119662руб. (127300х1%х94).

Общий размер неустойки – 296122руб. (176460+119662).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000руб., учитывая, что часть его выплачена ответчиком, и такая сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 13.03.2019г., с претензией – 12.04.2019г. Частично страховое возмещение выплачено 24.05.2019г., а потому штраф в 50-ти процентном отношении должен быть взыскан в размере 63650руб. (346500-219200)х50%.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей).

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которую суд находит завышенной, и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.04.2019г., представленном в судебном заседании.

По смыслу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как уже указывалось, по заключению экспертов ООО «Про-Эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, составляет 385000руб., без учета износа из которых 346500руб. возмещается АО «СК «Стерх», а потому 38500руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Про-Эксперт» о взыскании за производство экспертизы 40000руб., которое суд удовлетворяет и указанную сумму взыскивает с ответчика – АО «СК «Стерх».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6609,50руб., с ФИО2 – 1355руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 127300руб., неустойку в размере 150000руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., штраф – 63650уб., компенсацию морального вреда - 1000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38500руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Про-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6609,50руб., с ФИО2 – 1355руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.

Судья: