Приговор № 1-140/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

УИД № 37RS0022-01-2024-000046-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Большаковой А.Д.,

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старших

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Плюхановой Д.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козлюка В.А.,

представившего удостоверение № 472 и ордер № 059508,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, места регистрации не имеющего, содержащегося в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>, со слов – ранее проживавшего в съёмном жилище по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления трудоустройства, судимого:

- 18.02.2021 приговором Пучежского районного суда Ивановской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, освободился по отбытии срока наказания 15.06.2022;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут 09.08.2023 ФИО2 находился у <адрес> где обнаружил припаркованный мопед марки «ALFA Комета 49,5 LUX», принадлежащий ФИО3 В указанное время, в названном месте у ФИО2 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного мопеда стоимостью 71000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный временной интервал подошёл к мопеду, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал блокировку руля, соединил провода замка зажигания и запустил двигатель мопеда, затем скрылся на нём с места преступления, тем самым тайно его похитив, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в размере 71000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 заявил суду о признании вины, выразил согласие с приведёнными в тексте обвинения обстоятельствами в части даты, времени, места совершения преступления, стоимости похищенного мопеда; пояснил, что преступление он совершал в трезвом состоянии, т.к. употреблял безалкогольное пиво. Принёс свои извинения потерпевшему.

От дачи показаний подсудимый отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных в стадии предварительного расследования.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 27.08.2023 ФИО2 сообщил о хищении им мопеда от <адрес> /Т. 1, л.д. 76/. Содержание данного заявления подсудимый подтвердил, сообщив о том, что написал его добровольно.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, проживает один в съёмных жилищах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо <адрес>, при этом распивал пиво. У первого подъезда указанного дома он увидел мопед «Альфа», на почве корыстных побуждений решил его похитить, присел на лавочку, осмотрелся, выждал удобный момент, сломал блокировочное устройство руля, откатил мопед в соседний двор, замкнул провода, завёл двигатель и уехал к своему знакомому на <адрес>, на следующий день мопед перекрасил в чёрный цвет, чтобы его не смогли опознать. ДД.ММ.ГГГГ на мопеде попал в ДТП, был доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Официально он не трудоустроен, имеет доход от подработок разнорабочим; места регистрации на территории Российской Федерации не имеет /Т. 1, л.д. 78-80, 148-150, 154-157, 166-167/. Показания, данные в стадии предварительного расследования подсудимый подтвердил, при этом пояснил, что совершение преступления не было связано с употреблением им пива, вину признаёт полностью, имеет лишь возражения относительно гражданского иска; размер им не оспаривается, т.к. он имел опыт работы в сервисах и знает, что заявленная стоимость мопеда адекватна и обоснована.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он прибыл домой на своём мопеде «ALFA», припарковал его у <адрес> возле подъезда, заблокировал руль. Спустя некоторое время он вышел на улицу и обнаружил пропажу мопеда, вызвал сотрудников полиции, проверил записи камер наблюдения, установил примерное время хищения. ДД.ММ.ГГГГ из органов полиции ему сообщили, что на его мопеде было совершено ДТП и он помещён на стоянку. В дальнейшем мопед ему вернули с повреждениями двигателя, ходовой части, перекрашенным; он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, получил заключение эксперта, передал его следственным органам, понёс расходы на производство экспертизы в сумме 3500 рублей. Мопед им приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ за 71000 рублей, данную сумму он копил порядка трёх месяцев; с учётом роста цен своей стоимости мопед к моменту хищения не потерял, при эксплуатации обращался он с ним бережно. Ущерб в означенной сумме он считает для себя значительным, т.к. он проживает один, его доход на момент преступления составлял порядка 40000 рублей в месяц и после вычета обязательных платежей и расходов /коммунальные платежи, алиментные обязательства/ у него оставалось около 30000 рублей, т.о. приобрести новый мопед, не делая накоплений он не мог.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что они в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, при этом в них он указывал свой доход в сумме 60000 рублей, после вычетов – 50000 рублей, сообщал о наличии алиментных обязательств в размере 13000 рублей. Указал наименование мопеда «ALFA №», VIN – №, пояснял, что к дому ДД.ММ.ГГГГ прибыл примерно в 18 часов 15 минут, пропажу мопеда обнаружил примерно в 19 часов 30 минут. Мопед оценивает в 71000 рублей, это было единственное его транспортное средство, которое он приобрёл за счёт накоплений /Т. 1, л.д. 26-27, 28-29/.

Из заявления ФИО3 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он провести проверку по факту хищения мопеда «ALFA Комета 49,5 LUX» стоимостью 71000 рублей в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 40 минут указанного дня, ущерб для себя считает значительным /Т. 1, л.д. 16/.

В соответствии с карточкой происшествия КУСП №, в 19 часов 42 минуты 09.08.2023 в органы полиции поступило сообщение ФИО3 об угоне мопеда Комета со двора дома по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 17/.

Место происшествия – участок местности у первого подъезда <адрес> было осмотрено с участием потерпевшего ФИО3 На лавке была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью; в 20 метрах от дома на грунте был обнаружен объёмный след протектора шины транспортного средства, который зафиксирован масштабной фотосъёмкой; в 10 см от данного следа обнаружен объёмный след подошвы обуви, который зафиксирован в гипсовом слепке /Т. 1, л.д. 19-22/.

У ФИО2 были получены образцы отпечатков рук и буккального эпителия /Т. 1, л.д. 84, 86/. Из пояснений подсудимого, следует, что данные образцы им были предоставлены добровольно.

В соответствии с заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 8/782 от ДД.ММ.ГГГГ, на пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2 /Т. 1, л.д. 116-117, 130-132/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, возможно только при сравнении его с конкретной обувью /Т. 1, л.д. 121-122/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о пригодности для идентификации следа протектора шины, обнаруженного на месте происшествия, возможно лишь при сравнении с конкретной шиной /Т. 1, л.д. 126/.

Гипсовый слепок следа подошвы обуви, пластиковая бутылка и дактилокарта ФИО2 осмотрены; бутылка и дактилокарта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 134-135, 136-137, 138/.

В соответствии с договором купли-продажи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ч.А.И. за 71000 рублей был приобретён мопед ALFA Комета 49,5 LUX /Т. 1, л.д. 31/.

Как следует из показаний свидетеля К.Н.А., он работает охранником штрафстоянки по адресу: <адрес>. На данной стоянке находится мопед ALFA Комета 49,5 LUX чёрного цвета, VIN№, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на <адрес>. Мопед имеет повреждения светотехнических приборов, крышки картера, рычага сцепления. Данный мопед он выдаёт /Т. 1, л.д. 87-88/.

В ходе выемки свидетелем К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан мопед ALFA Комета 49,5 LUX чёрного цвета, VIN№ /Т. 1, л.д. 90-92/. В дальнейшем мопед был осмотрен, установлено наличие повреждений фары, отсутствие правого зеркала заднего вида, повреждения указателей поворота, картера двигателя /Т. 1, л.д. 93-95/. Мопед признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и выдан ФИО3 /Т. 1, л.д. 96, 97/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мопеда ALFA Комета 49,5 LUX составляет 62643 рубля /Т. 1, л.д. 32-72/.

Из копий административного материала АИУС-240005265 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке проезжей части у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО2, управлявший мопедом Альфа VIN№ /Т. 1, л.д. 99-111/.

Как следует из показаний свидетеля М.С.В., им, как сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место ДТП у <адрес>. По прибытии им был обнаружен мопед «Альфа Комета», в машине скорой помощи находился ФИО2, который был направлен в больницу в связи с полученными травмами. Было установлено, что мопедом управлял ФИО2, в дальнейшем последний был доставлен в отдел полиции, где выяснилось мопед находится в розыске /Т. 1, л.д. 112-113/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения, стоимости и характеристиках похищенного мопеда, значительности причинённого ущерба; которые согласуются с договором купли-продажи мопеда, результатами осмотра места происшествия; заявлением о преступлении; карточкой сообщения о происшествии; кроме того, на виновность ФИО2 указывают результаты исследований обнаруженной на месте происшествия бутылки со следом пальца руки ФИО2; данные административного материала и показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что спустя несколько дней после совершения хищения мопеда ФИО2 управлял этим транспортным средством лично и попал на нём в ДТП; показания свидетеля К.Н.А. об обстоятельствах помещения мопеда на штрафную стоянку; результаты выемки и осмотра мопеда, из которых следует, что ФИО2 были приняты меры, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу – выполнена перекраска мопеда. Указанные доказательства соотносимы и с показаниями самого подсудимого, в т.ч. полученными в стадии предварительного расследования, а также с его собственноручным заявлением в органы полиции.

Исследованные судом заключения экспертов относительно следа подошвы обуви и следа протектора шины, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта судом признаются достоверными доказательствами, которые ни в отдельности, ни в совокупности, в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут 09.08.2023 совершая неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом – мопедом «ALFA Комета 49,5 LUX» тот действовал умышленно, тайно, на почве корыстных побуждений; был последователен в достижении своего преступного результата – сломал запорное устройство руля мопеда, сумел завести двигатель нештатным способом, скрылся с похищенным с места преступления и принял меры, направленные на обращение его в свою пользу – перекрасил мопед во избежание его идентификации, в дальнейшем распоряжался им в своих интересах – эксплуатировал по назначению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО3 был причинён имущественный ущерб в размере 71000 рублей, при этом его ежемесячный чистый доход составлял на момент хищения 50000 рублей; судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который проживает один, имел указанный доход и обязательные ежемесячные траты в виде коммунальных платежей и алиментных обязательств, после оплаты которых располагал свободными денежными средствами в сумме порядка 30000 рублей и не был в состоянии оперативно приобрести себе имущество, взамен утраченного. Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинённый преступлением ущерб признаётся судом значительным, поскольку существенно превышает как предел в 5000 рублей установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, так и размер чистого ежемесячного дохода ФИО3

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимому 26 лет, у него отсутствует место регистрации, он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен /Т. 1, л.д. 169/.

В период до совершения рассматриваемого преступления дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности движения /Т. 1, л.д. 170-172/.

На учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»», в противотуберкулёзном диспансере и в ОБУЗ «ИОНД» не состоит /Т. 1, л.д. 176, 177, 207/.

На воинском учёте не числится /Т. 1, л.д. 209/.

Из неопровергнутых пояснений подсудимого следует, что у него имеется тяжёлое хроническое заболевание.

Службой участковых в характеристике на ФИО2 указано, что по месту проживания соседями тот характеризовался удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте в органах полиции не числится /Т. 1, л.д. 211/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, выразившуюся в написании 27.08.2023 года заявления о своей причастности к хищению мопеда; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, добровольном предоставлении образцов для исследования; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, молодой возраст, утрату родителей в раннем возрасте, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, с учётом наличия у ФИО2 судимости по приговору Пучежского районного суда Ивановской области 18.02.2021, который был постановлен в связи с осуждением ФИО2 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности и за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы /Т. 1, л.д. 173-175, 192-205/.

Оснований для установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается, учитывая отсутствие совокупности доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии, а также влияния его на совершение преступления.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривается судом и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, поскольку таковое, с учётом личности подсудимого, совершившего новое преступления при рецидиве, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания, в т.ч. исправления осуждённого.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, не имеет существенных нареканий к своему поведению в период после освобождения из мест лишения свободы, трудоспособен, но в настоящее время работает не официально, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. свидетельствующих о его раскаянии в содеянном; а также его желание и намерение загладить причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Период фактического задержания – 27.08.2023 и нахождения ФИО2 под стражей – с 08.12.2023 до 27.02.2023 подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 62643 рубля /стоимость восстановительного ремонта мопеда/, а также 3500 рублей за производство экспертизы /Т. 1, л.д. 74/.

Заявленные исковые требования поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем.

Подсудимый и защитник возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении умышленного хищения чужого имущества. Судом установлено, что предмет хищения был возвращён потерпевшему с повреждениями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако, проанализировав в совокупности собранные и представленные доказательства, в т.ч. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «ALFA Комета 49,5 LUX», суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска, и передаёт вопрос о размере его возмещения, включая расходы, сопряжённые с проведением исследования, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установить размер возмещения данного вреда без производства дополнительных расчётов, сопряжённых с актуальными ценами восстановительного ремонта, в т.ч. с учётом износа транспортного средства, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ и находившегося в эксплуатации до момента хищения, невозможно без отложения судебного разбирательства.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешается судом в отдельном постановлении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осуждённый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период фактического задержания – 27.08.2023 и нахождения ФИО2 под стражей – с 08.12.2023 до 27.02.2023, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед «Альфа Комета 49,5 LUX» – оставить по принадлежности – во владении потерпевшего ФИО3;

- пластиковую бутылку, гипсовый слепок – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин