Приговор № 1-11/2024 1-86/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №

34RS0№-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 февраля 2024 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся дата в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, не военнообязанной, находящейся в состоянии беременности, судимой:

приговором Волгоградского областного суда от дата по ч. 1 ст. 157, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год, наказание в виде лишения свободы отбыто дата, наказание в виде ограничения свободы отбыто дата;

приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в середине августа 2023 года, точная дата не установлена, примерно в 18 часов, находилась в помещении кухни принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 распивала спиртное.

В тот же день, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в комнату зала квартиры ФИО1, где уснул на диване. В тот же день, ФИО1, примерно в 21 час 15 минут, услышав, что в кармане трико надетых на спящем Потерпевший №1 зазвонил мобильный телефон принадлежащий последнему, она, с целью отключения звонка, достав из кармана трико мобильный телефон, обнаружила, что кроме него, в правом кармане трико находятся денежные средства, в результате чего у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, она, в тот же день, примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её действиями никто не наблюдает, из правого кармана, надетых на спящем Потерпевший №1 трико, тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей.

С похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В суде ФИО1 вину признала, заявил о раскаянии, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая показала, что примерно в августе 2023 года, в пределах 16 числа, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу своего проживания. С ней на тот момент находилась её знакомая ФИО2 и её малолетний сын ФИО3 Примерно в 18 ч. к ней пришел ранее ей знакомый ФИО4, который принес с собой пиво. Он предложил выпить пива, на что она согласилась, и они втроем разместились на кухне, где стали пить пиво и общаться. Её малолетний сын ФИО3 находился в спальной комнате. В ходе распития спиртного примерно в 21 ч. ФИО4 сильно захмелел и попросился остаться у нее дома переночевать, в связи с чем она предложила ему разместиться на диване в зале. Он лег спать и примерно в 21.15 ч. уснул и в то же время в кармане надетых на ФИО4 трико зазвонил мобильный телефон, который она достала и выключила, чтобы он не беспокоил их. Когда она доставала мобильный телефон ФИО4 то увидела у него в кармане денежные средства в сумме 7000 рублей тремя купюрами, две из которых номиналом по одной тысячи рублей и третья номиналом 5000 рублей. Увидев деньги, она примерно в 21.20 ч. решила их похитить и вытащив их из правого кармана одетых на ФИО4 трико, положила себе в карман. Утром она решила уехать к своему мужу Свидетель №1, который на тот момент проживал в арендованной им квартире находящейся в <адрес>. В связи, с чем примерно в 09 ч. она позвонила ему и сообщила о своем желание, на что тот вызвал ей автомобиль под управлением его знакомого ФИО5 Также с собой она взяла своего малолетнего сына и с ней согласилась поехать Б. Л. За поездку ФИО5 она передала похищенную ею у ФИО4 пятитысячную купюру. Остальные деньги она потратила на личные нужды. Мужу она сообщила, что ФИО4 на поездку в Волгоград занял ей деньги. На следующий день рано утром они вернулись обратно в <адрес>. Когда они уезжали в <адрес>, то ФИО4 еще спал, она не стала его будить и решила просто оставить не замкнутую входную дверь. Когда она вернулась обратно, то ФИО4 уже не было. В настоящее время она призналась ФИО4 что это именно она похитила принадлежащие ему денежные средства, и полностью все возместила (Том №.1, л.д. 44-45, 142-143, 150-152).

Помимо признания ФИО1 вины таковая подтверждена и иными доказательствами.

В связи с неявкой в суд, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в настоящее время он официально нигде не работает, подрабатывает временными заработками, а также является инвалидом второй группы, за что получает примерно по 2000 рублей в месяц, общий доход в месяц он имеет не более 20 000 рублей. Более он никаких источников дохода не имеет, подсобного личного хозяйства не содержит. Получаемых им денежных средств, хватает только на проживание, оплату приобретаемых им продуктов питания, оплата ЖКХ, каких – либо накоплений и вкладов он не имеет.

дата он подрабатывал у неизвестных ему жителей <адрес>, за что получил 9 000 р. дата примерно в 18 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО8 он предложил ей выпить пиво которое купил в магазине, на что та согласилась и пройдя в квартиру они разместились в кухонной комнате. В период времени с 18 ч. по 21 ч., находясь в кухонной комнате, они с ФИО8 распивали спиртное и общались. Примерно в 21.10 ч. он сильно захмелел и решил лечь поспать, на что ФИО8 не возражала, и он разместился на диване, который находится в зальной комнате. На тот момент, когда он ложился спать, на нем одеты трико, в которых в правом кармане находился принадлежащий ему мобильный телефон «Редми – 7», а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 <адрес> он примерно в 08 ч. дата и осмотревшись на поверхности дивана на котором он спал, лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми – 7». Придя в себя, он стал ощупывать карманы трико, а также стал осматривать комнаты квартиры, однако не нашел принадлежащих ему денежных средств, в сумме 7 000 р., которые были его последними деньгами. Входная дверь в квартиру открыта, он позвонил ФИО8, однако она ему не ответила, и он ушел из квартиры.

В настоящее время ему известно, что принадлежащие ему денежные средства похитила именно ФИО8, которая примерно в конце октября 2023 г. призналась в совершенной ею краже, пояснив, что выключая зазвонивший у него телефон, увидела деньги, воспользовавшись его алкогольным опьянениям, из кармана трико похитила денежные средства в сумме 7000 рублей. Примерно дата Шишлянникова ему полностью вернула все деньги, которые похитила. Ущерб, причиненный ему ФИО8 в результате хищения 7000 рублей, является для него значительным, так как похищены практически все его денежные средства к существованию, какого-либо иного дохода он не имеет, подсобного хозяйства не содержит, в связи, с чем просит, привлечь её к установленной законом ответственности, так как данный факт считает недопустимым.

Потерпевший №1, отмечает, что когда он утверждал что принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей у него похитила ФИО1 именно в период с дата по дата год он данные даты указал как примерные. На тот момент он злоупотреблял спиртным в связи, с чем точно дату не помнит, а при даче объяснения и допросе в качестве потерпевшего сотрудникам полиции он назвал данный период, так как его попросили указать точные даты совершенной кражи, однако он их не помнил и назвал более приближенные даты. Кража принадлежащих ему денежных средств могла быть совершена и примерно дата, он помнит точно, что это было либо в конце июля или в первой половине августа 2023 года. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и он плохо помнит присутствующую в квартире ФИО7, но в настоящее время он точно вспомнил, что на тот момент совместно с ФИО1 была и её подруга Свидетель №3. Изначально он думал, что принадлежащие ему похищенные денежные средства были номиналом по 1000 рублей, однако в настоящее время может с уверенностью сказать, что две купюры были номиналом по 1000 рублей, а одна купюра была номиналом 5000 рублей (Том №.1, л. <...>).

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно дата, когда он находился в <адрес> примерно в 09 часов утра ему позвонила его жена ФИО1, которая сообщила ему что она хочет приехать к нему в <адрес>, на что он попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его жену к нему. Жена ему сказала, что ей на поездку дал денег ФИО4 Примерно с обеда к нему приехала ФИО1, совместно со своей подругой Свидетель №3 жительницей <адрес>. Когда они приехали, они у него переночевали и на следующий день уехали обратно в <адрес>, при этом ФИО5 также оставался ночевать, и он же их отвез обратно. Насколько он помнит за поездку Свидетель №2 взял примерно 5000 рублей. В настоящее время ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию по факту кражи у него денежных средств, в сумме 7 000 рублей, по обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно, но ФИО4, его женой ФИО1 все в полном объеме возвращено (Том №.1, л. д. 128-129).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он имеет в пользовании автомобиль Волга 31105. Примерно дата, точную дату он не помнит, но это было в августе, в первой половине дня ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №1, который попросил его отвести его жену ФИО8 в <адрес>. За поездку тот предложил ему 5000 р., на что он согласился. Когда он подъехал к дому ФИО8, который расположен по адресу: <адрес> нему вышла ФИО8 с ребенком и ее подруга, которая проживает в <адрес>.. Затем они направились в <адрес>, как только они тронулись, ФИО8 передала ему одну купюру номиналом 5 000 <адрес> в <адрес>, они остались ночевать у Свидетель №1 и только на следующий день примерно в 06 ч. утра они выехали обратно в <адрес> (Том №.1, л. д. 130-131).

Свидетель Б. Л.Ю. показала, что примерно в августе 2023 года, в <адрес> она познакомилась с ФИО8, которая предложила ей поехать к той в гости. На её предложение она согласилась, и они приехали в <адрес> остановившись в квартире ФИО6, в <адрес>. У нее дома в гостях она находилась примерно одну неделю. В какой-то из дней, она не помнит точной даты, к ним в вечернее время пришел ФИО4, который принес с собой пиво. ФИО8 пригласила его на кухню, где они все вместе расположились и стали употреблять спиртное и общаться. В ходе распития спиртного ФИО4 сильно захмелел и уснул на диване в зале. Утром ФИО8 ей сообщила о том, что той нужно ехать в <адрес> к её мужу, при этом та предложила ей поехать с ней, на что она согласилась, и они собрались и вышли на улицу. ФИО4 остался в квартире, а к ним на улице подъехала машина марки «Волга», мужчину, который за рулем она не знает, они не знакомились. По пути следования она видела, как ФИО8 передала водителю автомобиля 5 000 рублей одной купюрой, за то чтобы он их отвез в <адрес> и привез обратно. В <адрес> они переночевали у мужа ФИО6, а на утро они вернулись обратно в <адрес> (Том №.1, л. д. 133-134).

Приведённые показания лиц не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, времени, способе совершения ФИО1 преступления, а также с письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (Том №, л.д. 6-12).

- Протоколом явки с повинной от дата, ФИО1, которая в присутствии защитника чистосердечно рассказала о совершенном ею преступлении, а именно обстоятельствах кражи денежных средств из кармана трико, надетых на Потерпевший №1 (Том №.1, л.д. 42).

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от дата с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, указав на кухонный стол находящегося в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что за ним она распивала спиртное с Потерпевший №1, а после в зале указала на диван и пояснила, что на указанном ею диване уснул находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 после чего она из правого кармана трико надетых на Потерпевший №1, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей (Том №, л.д. 135-138).

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимой преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, что соответствует обвинению предъявленному подсудимой.

Назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО8 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 удовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.1 – пагубное употребление алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата год ФИО8 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности; Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F60.3, F 10.2). В ходе личностного созревания подэкспертной отдельные патохарактерологические реакции утратили связь с психотравмирующими факторами, произошло формирование стойких, постоянных и тотальных индивидуально-психологических особенностей эмоционально неустойчивого типа, сопутствующее употребление алкоголя приобрело систематический характер с увеличением толерантности, утратой рвотного рефлекса и всех видов контроля, формированием психофизической зависимости, в связи, с чем ФИО1 наблюдалась в районном наркологическом кабинете, а психопатоподобные формы поведения с аутоагрессивными действиями послужили причиной ее госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности». Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность и манерность в поведении, преобладание внешнеобвиняющего типа реагирования, снижение морально-нравственных установок, легковесное отношение к употреблению алкоголя, изменение мотивационной сферы, личность обидчивая, упрямая, эгоцентричная, сензитивна к критике, недоверчивая, эмоционально лабильная личность. Однако вышеуказанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а потому не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживала вышеуказанные психические расстройство, временного психического расстройства у нее не было, находилась она по материалам уголовного дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, так как она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, ее поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания, она сохранила достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, а потому также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том №.1 л.д. 123-125).

В связи с этим, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание в соответствии с п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины, раскаяния в содеянном.

Органами дознания ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между тем само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления или привело к его совершению, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В тоже время судом признается отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду рецидива преступлений суд при постановлении приговора руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 данной нормы и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применительно к обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности подсудимой, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым избрать видом наказания лишение свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания.

Делая такой вывод суд, учитывает, что из п. 53 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1, также является лицом, условно осужденным по приговору № <адрес> от дата в тоже время инкриминируемое деяние совершено ей до постановления названного приговора, а именно примерно в середине августа 2023 года, то положения части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут и приговор от дата, следует исполнять самостоятельно.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 назначено наказание виде штрафа в размере 7000 рублей. Сведений об оплате штрафа не имеется.

Как следует из п. 7 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с этим окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, поскольку преступление ФИО1 совершено примерно в середине августа 2023 года, то есть до провозглашения приговора от дата.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в частности наличия малолетнего ребенка, нахождения в состоянии беременности, поведения подсудимой после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, данных о личности виновной, возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным ее исправление без реальной изоляции от общества и применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чернов