Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-668/2018

36RS-0001-01-2018-001328-44

Дело № 2-668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по ордеру от 11.04.2018 года № ..... адвоката Дегтяревой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности от 26.04.2018 года № ..... и по ордеру от 27.04.2018 года № ..... адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об обязании произвести демонтаж надстройки над жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании произвести демонтаж надстройки над жилым помещением (квартирой) № ....., расположенным по указанному выше адресу.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на праве собственности принадлежат 4/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2013 года была сделана запись регистрации № ..... в отношении земельного участка.

Ответчик по делу ФИО4 является сособственником 7/18 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 - сособственником 1/6 доли.

Истец указала, что ранее жилой дом <адрес> состоял из следующих изолированных помещений:

помещение № 1, находящееся в пользовании ФИО3, состояло из прихожей площадью 9,8 кв.м, жилых комнат площадью 14,8 кв.м, 11,9 кв.м, и 8,9 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, веранды под лит. «а»;

помещение № 2, находящееся в пользовании ФИО1, состояло из кухни площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, холодной пристройки под лит. «а1»;

помещение № 3, находящееся в пользовании ФИО2, а впоследствии ФИО5, состояло из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, холодных пристроек под лит. «а2», «а3».

В дальнейшем ФИО4, приобретя в собственность 7/18 доли жилого дома, ранее принадлежащих ФИО1, без согласия других сособственников снесла часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, холодной пристройки под лит. «а1», демонтировала фундамент и выстроила двухэтажную пристройку, в связи с чем нарушилась целостность всего фундамента жилого дома и стали происходить сбои в работе газового оборудования, установленного в помещении, находящемся в пользовании истца.

На обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу законности строительства (реконструкции) совладельцем части дома по адресу: <адрес>, был дан ответ о том, что разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по данному адресу в порядке ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось.

Истец также указала, что в результате проведенного обследования специалистами ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», выяснилось, что высота дымовых и вентиляционных каналов помещения №1 не соответствует норме и в настоящее время дымовые и вентиляционные каналы находятся в зоне ветрового подпора от конька возведенного ответчиком здания, что ими было отражено в акте первичного обследования дымовых и вентиляционных каналов от 12.01.2018 года.

Проведенное в досудебном порядке по заказу истца экспертное исследование № 142/18 от 19.02.2018 года, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», подтвердило не только сбой в работе газового оборудования жилого помещения (квартиры) № 1, вызванного эффектом задувания (внезапного незапланированного прекращения процесса горения) газового оборудования, вызванного обратной тягой, но и поступление продуктов горения и газа внутрь жилого помещения (квартиры) № 1, находящегося в пользовании ФИО3, что может привести к отравлению угарным газом и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Истец полагает, что при возведении пристройки ответчик допустил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пожарного законодательства, в связи с чем создана реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждения или уничтожения имущества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования (л.д. 169-172 т. 1) и в окончательном виде просила обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду наличия ветрового подпора, обязать ответчика осуществить демонтаж конструкций второго мансардного этажа реконструированного помещения № 2 лит. А3, состоящего из коридора площадью 5,9 кв.м, жилых комнат площадью 11,6 кв.м, 12,2 кв.м и 11,8 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0,72 м, а в случае неисполнения решения возложить обязанность по устранению ветрового подпора путем демонтажа второго мансардного этажа самовольно реконструированного помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0, 72 м на ФИО3.

Уточненное исковое заявление принято к производству определением от 11.07.2018 года (л.д. 59 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по ордеру (л.д. 73 т. 1) адвокат Дегтярева Л.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела при проведении двух судебных строительно-технических экспертиз факт создания самовольно реконструированным ответчиком по делу ФИО6 строением в виде мансардного этажа ветрового подпора однозначно нашел свое документальное подтверждение, а его устранение без демонтажа конструкции второго мансардного этажа помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0,72 м невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой (л.д. 134 т. 2). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 102 т. 1) и по ордеру (л.д. 101 т. 1) адвокат Мурадова М.С. возражала в удовлетворении уточненных исковых требований путем обязания ее доверителя произвести демонтаж второго этажа занимаемой ею части жилого дома, полагая, что возможны иные варианты устранения ветрового подпора, в том числе, путем наращивания дымоходов на части жилого дома, которой пользуется истец.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, однако, почтовые отправления возвратились обратно в суд (л.д. 139, 140 т. 2). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец по делу ФИО3 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1) является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73,5 кв.м (л.д. 8 т. 1).

Ответчик по делу ФИО4 являлась сособственником 7/18 доли данного жилого дома и 7/18 доли земельного участка № ..... по <адрес> (л.д. 27 т. 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т. 1) ФИО4 приобрела у ФИО5 принадлежащие той 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 33, 43 т. 1), которые впоследствии были оформлены ею в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78, 79-82 т. 1).

Таким образом, на день разрешения спора ФИО4 является собственником в общей сложности 5/9 доли жилого дома <адрес> и 5/9 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, составленному по состоянию на 21.04.2015 года (л.д. 108-113 т. 1), указанный жилой дом фактически состоит из трех помещений.

При этом жилое помещение № 1 площадью 59,5 кв.м занимает истец ФИО3, помещение № 2 площадью 88,3 кв.м и помещение № 3 площадью 12,8 кв.м занимает ответчик ФИО4 (л.д. 110-обор. сторона т. 1).

Судом также установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4, став собственником 7/18 доли жилого дома <адрес>, ранее принадлежавших ФИО1, без согласия сособственников снесла часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, холодной пристройки под лит. а1, демонтировала фундамент и выстроила двухэтажную пристройку.

Доводы истца о том, что возведенное ФИО4 строение в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подтверждаются ответом администрации городского округа г. Воронеж от 05.02.2018 года № 9230699 (л.д. 24 т. 1), а также ответом Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж от 21.02.2018 года № 9280380 (л.д. 25-27 т. 1).

Проверив доводы истца ФИО3 о том, что самовольно возведенная ответчиком ФИО4 постройка является причиной создания ветрового подпора, суд соглашается с ними в силу следующего.

Так, согласно сведениям, содержащимся в акте первичного обследования дымовых и вентиляционных каналов от 12.01.2018 года № 3, изданным ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Воронежское городское отделение, в результате обследования дымовых и вентиляционных каналов на кухне по адресу: <адрес>, установлено, что высота дымовых и вентиляционного каналов не соответствует норме, дымовые и вентиляционный каналы находятся в зоне ветрового подпора от конька здания. В соответствии с заключением необходимо увеличить высоту труб не менее, чем на 3 м, нет изоляции на дымовых трубах в чердачном помещении, низкий козырек. Нет противопожарной разделки в помещении кухни (л.д. 28 т. 1).

Факт наличия ветрового подпора также подтверждается экспертным исследованием № 142/18 от 19.02.2018 года, выполненным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 47-59 т. 1), согласно которому дымовые и вентиляционные каналы над жилым помещением (квартирой) № 1, находящимся в пользовании ФИО3, находятся в зоне ветрового подпора от самовольной надстройки над жилым помещением (квартирой) № 2 жилого дома <адрес>, что подтверждается фактом сбоя в работе газового оборудования жилого помещения (квартиры) № 1, вызванного эффектом задувания (внезапного незапланированного прекращения процесса горения) газового оборудования, вызванного обратной тягой, поступлению продуктов горения и газа внутрь жилого помещения (квартиры) № 1, находящейся в пользовании ФИО3, что может привести к отравлению угарным газом и создает угрозу жизни и здоровью ФИО3 Помимо вышесказанного, эффект обратной тяги создает угрозу пожарной безопасности жилого помещения (квартиры) № 1, находящейся в пользовании ФИО3, по причине попадания искр от горения газового оборудования внутрь жилого помещения и возможности его возгорания.

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести работы по демонтажу надстройки над жилым помещением (квартирой) № 2, что технически возможно.

В тоже время, наращивание дымоотводных каналов над кухонным помещением № 7, пл. 10,0 кв.м жилого помещения (квартиры) № 1, исходя из технического состояния чердачного перекрытия над кухонным помещением № 7 пл. 10,0 кв.м жилого помещения (квартиры) № 1, практически исчерпавшего свой эксплуатационный ресурс, в связи с отсутствием проекта на наращивание дымоотводных и вентиляционных труб, а также учитывая расположение жилого дома на земельном участке выполнить технически невозможно.

Согласно выводов экспертного исследования № 341 от 15.06.2018 года, проведённого экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленного стороной ответчика, «… Дымовые и вентиляционные каналы жилого помещения № 1 жилой пристройки (лит. А2) находятся в зоне ветрового подпора жилого помещения 2 жилой пристройки (лит. А3), что нарушает требования пожарной безопасности (СП 7.13130.2013 п. 5.10) и может создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в помещении».

Устранение указанных нарушений возможно путем увеличения высоты дымоотводных и вентиляционных каналов жилого помещения № 1 выше зоны ветрового подпора, после чего жилая пристройка (лит. А3) не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52 т. 2).

В ходе рассмотрения дела, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.07.2018 года (л.д. 109-111 т. 2) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы экспертом предложено три варианта устранения ветрового подпора, а именно:

увеличение высоты (наращивание) дымовых и вентиляционного каналов до уровня не ниже прямой, проведенной от конька лит. A3 вниз под углом 10° к горизонту (т.к. трубы расположены на расстоянии более 3 м от конька кровли), т.е. на высоту не менее 0,72 м с надежной фиксацией, при необходимости предусмотрев устройство растяжек, для обеспечения устойчивости труб;

уменьшение высоты конька кровли лит. A3 на высоту не менее 0,72 м;

для устранения ветрового подпора для дымовых труб от газоиспользующего оборудования возможна установка двухконтурного котла с закрытой камерой сгорания с принудительной вентиляцией или с коаксиальным дымоходом, однако, вариант установки котла с принудительной вентиляцией от электричества может использоваться как временный, т.к. при перебоях электроснабжения не сможет выполнить свою функцию. Фактическую возможность установки котла с принудительной вентиляцией или с коаксиальным дымоходом необходимо согласовать с газовой службой (л.д. 120 т. 2).

Поскольку третий вариант, предложенный экспертом, является временным, в качестве варианта устранения ветрового подпора он судом не рассматривался.

Таким образом, на рассмотрение сторон по делу для устранения ветрового подпора экспертом фактически предложено 2 варианта.

По варианту 1: увеличение высоты труб может осуществляться разными способами: путем наращивания труб с помощью соединительных муфт; путем устройства для труб опорных конструкций в чердачном помещении с опиранием данных конструкций на стены; путем возведения труб на отдельном фундаменте и т.д. Осмотром установлено, что конструкции жилого дома имеют некоторые повреждения и дефекты в виде отдельных трещин, замачивания и поражения грибком деревянных конструкций перекрытия, стропильной системы, обрешетки. Для определения способа увеличения высоты (наращивания) дымовых и вентиляционных труб необходимо выполнить инструментально-техническое обследование стен в области опирания стропил и чердачного перекрытия, конструкций чердачного перекрытия, конструкций стропильной системы, с последующими поверочными расчетами перечисленных конструктивных элементов здания для определения остаточной несущей способности конструкций. По результатам инструментально-технического обследования определяется необходимость (или по отсутствие необходимости) усиления конструкций стен, перекрытий и стропильной системы перед проведением работ по наращиванию труб.

Определение перечня необходимых работ для увеличения высоты (наращивания) дымовых и вентиляционных труб производится исходя из способа ведения работ, принятого в проекте по результатам инструментально-технического обследования конструкций. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

По варианту 2: для уменьшения высоты конька мансарды необходимо выполнить следующие работы: разборка покрытия кровли и кровельного пирога; демонтаж стропильной системы, разборка верхней части фронтона, монтаж стропильной системы с высотой конька не создающей ветровой подпор, изменение конфигурации стропильной системы с меньшей высотой конька, устройство кровельного пирога и покрытия кровли (л.д. 120, 120-обор. сторона т. 2).

Принимая во внимание, что первый вариант устранения ветрового подпора возможен исключительно в результате инструментально-технического обследования стен в области опирания стропил и чердачного перекрытия, конструкций чердачного перекрытия, конструкций стропильной системы с последующими поверочными расчетами перечисленных конструктивных элементов здания для определения остаточной несущей способности конструкций, с определением перечня необходимых работ для увеличения высоты (наращивания) дымовых и вентиляционных труб, исходя из способа ведения работ, что возможно только после заказа проекта по результатам инструментально-технического обследования конструкций, суд, учитывая данные обстоятельства и позицию истца, не желающего нести дополнительные денежные затраты с целью устранения препятствий, незаконно созданных ответчиком, приходит к однозначному выводу о необходимости применения второго варианта устранения ветрового подпора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, а также учитывая, что факт создания самовольно реконструированной ответчиком частью жилого дома ветрового подпора нашел свое документальное подтверждение, как и возможность его устранения, то при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает правильным обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения демонтировать конструкцию второго мансардного этажа самовольно реконструированного помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0,72 м, а в случае неисполнения решения возложить обязанность по устранению ветрового подпора путем демонтажа второго мансардного этажа самовольно реконструированного помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0, 72 м на ФИО3.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 2 т. 1) подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании 4/9 долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> ввиду наличия ветрового подпора, созданного надстройкой (лит. А3) над жилым помещением № 2 индивидуального жилого дома <адрес>.

Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения демонтировать конструкцию второго мансардного этажа самовольно реконструированного помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0,72 м.

В случае неисполнения решения возложить обязанность по устранению ветрового подпора путем демонтажа второго мансардного этажа самовольно реконструированного помещения № 2 лит. А3 жилого дома <адрес> для уменьшения высоты кровли не менее чем на 0, 72 м на ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года