Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2022-002122-28 судья Шентяева Л.А. Материал № 13-17/2025 (2-40/2024) (№33-1189/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.07.2025»,

установил:

В производстве Пролетарского районного суда г.Твери находился материал №13-17/2025 по заявлениям ООО «МБ-Тверь» и ООО «ЛУКАВТО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2024.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.07.2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКАВТО» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, в пользу ООО «МБ-Тверь» - расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей

6октября 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выражая несогласие с принятым определением суда 28 ноября 2025 года, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение от 08.07.2025 г. ему было направлено по адресу: <адрес>, в то время как во всех судебных заседаниях им сообщался адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Звонков на указанный им номер телефона с предложением о получении определения также не поступало.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось препятствий выдать оспариваемое определение 25.08.2025 года, в день его личного обращения в суд Пролетарского района г. Твери с письменным заявлением. Несмотря на данное заявление, определение было выдано лишь 17 сентября 2025 года и в установленный Законом 15-ти дневный срок ФИО1 обратился с частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Твери принято 8 июля 2025 года по результатам судебного заседания, в котором ФИО1 принял личное участие. В этот же день определение суда изготовлено в окончательной форме.

Соответственно, последним днем процессуальный срок на обжалование определения суда, исчисляемого по правилам ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 29июля 2025 года.

Копия определения суда от 8 июля 2025 года была направлена Б.В.ВБ. по адресу: г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 2, кв. 3. Почтовому отправлению присвоен РПО №

Данное определение ФИО1 получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

25 августа 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче определения суда от 8 июля 2025 года.

17 сентября 2025 года ФИО1 получил заверенную надлежащим образом копию оспариваемого судебного акта от 8 июля 2025 года, о чем имеется отметка на его заявлении (л.д. 241 том 4).

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им 6 октября 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы не имеется, ввиду отсутствия каких-либо объективных причин уважительности пропуска процессуального срока, и соответствующих доказательств в материалах дела.

При этом суд отметил, что копия определения от 8 июля 2025 года была направлена ФИО1 в установленный законом срок, по адресу его регистрации, о котором сообщил сам заявитель в судебном заседании 17июня 2025 года.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Действуя с той степенью заботы и осмотрительности, какая требовалась от заявителя, Б.В.ВВ., присутствуя в судебном заседании, в котором было принято определение от 8 июля 2025 года, имел возможность своевременно получить копию судебного акта посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, выдавший такой судебный акт, ознакомиться с движением дела и с процессуальными документами, опубликованными на сайте суда.

При этом, как следует из материалов дела, судом надлежащим образом исполнена обязанность по вручению участвующим в деле лицам, в том числе и ФИО1 оспариваемого им судебного акта, путем направления его копии по адресу регистрации по постоянному месту жительства последнего, о котором сообщил суду сам заявитель.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что судом был проигнорирован адрес для направления судебной корреспонденции: <адрес>, о котором ФИО1 сообщал во всех судебных заседаниях.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в первом судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2025 года, ФИО1 сообщил о смене места регистрации и указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем, в дальнейшем, по этому адресу ему направлялась вся судебная корреспонденция, включая копия определения от 8 июля 2025 года. Обстоятельство о смене места жительства подтверждено и регистрационным досье, согласно которому с 17 июня 2025 года Б.В.ВВ. имеет регистрацию по вышеуказанному адресу (л.д.14 том5).

Доводы апеллянта о том, что звонков на указанный им номер телефона с предложением о получении определения от суда не поступало, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку заявление о выдаче названного ранее судебного акта поступило в приёмную суда 25 августа 2025 года, после истечения срока на обжалование. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись препятствия для реализации своевременного обращения в суд за выдачей копии судебного акта не представлено. В связи с указанным обстоятельством не имеют правового значения доводы подателя жалобы относительно получения копии определения от 8 июля 2025 года по заявлению от 25 августа 2025 года лишь 17 сентября 2025 года.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025 г.

Судья Е.В. Коровина