Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием представителя истца МУП «ДКХ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 работал в МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в должности водителя трактора ХТЗ-150К, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности под личным управлением, <данные изъяты>, принадлежащее ГБУ НО «Госветуправление Лукояновского муниципального района» под управлением ФИО4, <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО6, <данные изъяты>, находящееся на праве хозяйственного ведения в МУП «Дирекция коммунального хозяйства», под управлением ФИО2.

В результате ДТП были повреждены 3 автомобиля: <данные изъяты> владелец ФИО3, <данные изъяты> владелец ГБУ НО «Госветуправление Лукояновского района», <данные изъяты> владелец ФИО5

В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора Т-150К гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

САО «ВСК» возместило ущерб, причиненный в данном ДТП, в размере <данные изъяты> рублей на основании того, что ответственность за причинение вреда трактором ХТЗ-150К гос. peг. номер <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

За причиненный материальный ущерб Решением Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу САО «ВСК» взысканы <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана в пользу САО «ВСК» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма полностью перечислена на счет САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района» взысканы <данные изъяты> сумма материального ущерба и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма полностью перечислена на счет Министерства финансов Нижегородской области (ГБУ НО «Госветуправление Лукояновского района» л/с №), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты> сумма материального ущерба и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма полностью перечислена на счет ФИО7, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МУП «Дирекция коммунального хозяйства» был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которых было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов.

Истец указывает, что возмещению ответчиком ФИО2 истцу МУП «Дирекция коммунального хозяйства» подлежит:

- сумма, взысканная в пользу САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей;

- сумма, взысканная в пользу в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района» в размере <данные изъяты>;

- сумма, взысканная в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>.

МУП «Дирекция коммунального хозяйства» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>. Также МУП «Дирекция коммунального хозяйства» просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Дирекция коммунального хозяйства» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МУП «Дирекция коммунального хозяйства» не признал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2015 года, точной даты он не помнит. На тот момент он работал механиком, ФИО2 работал водителем. Он выписал путевку, дал наряды, ФИО2 поехал выполнять работу. Медицинский осмотр перед рейсом не проводился, но визуально ФИО2 находился в нормальном состоянии. Трактор был технически исправен. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему известно со слов ФИО2, что они спускались с горы по <адрес>, их подрезала машина, марку которой ФИО2 не запомнил, ФИО2 нажал на тормоза и его выкинуло на встречную полосу. Они сразу же приехали. Когда они приехали, то увидели, что трактор ножом воткнулся в а/м УАЗ, ФИО2 был в нетрезвом состоянии.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца МУП «Дирекция коммунального хозяйства» ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 на праве собственности под личным управлением, <данные изъяты>, принадлежащее ГБУ НО «Госветуправление Лукояновского муниципального района» под управлением ФИО4, <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО6, <данные изъяты>, находящееся на праве хозяйственного ведения в МУП «Дирекция коммунального хозяйства», под управлением ФИО2 В результате ДТП были повреждены 3 автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ НО «Госветуправление Лукояновского района», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу САО «ВСК» взысканы <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Также с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на нотариуса по удостоверению копий документов, <данные изъяты> - затраты на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей – затраты на оказание юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района» взыскана доплата суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Также с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района» взысканы понесенные расходы <данные изъяты> рублей – услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – юридические услуги. Взысканы с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Судом установлено, что суммы, взысканные с МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО7, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Лукояновского района», полностью перечислены МУП «Дирекция коммунального хозяйства» взыскателям, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что МУП «Дирекция коммунального хозяйства» выплатило взыскателям материальный ущерб, причиненный им действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, в результате чего МУП «Дирекция коммунального хозяйства» был нанесен материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в должности водителя Т-150 в структурном подразделении уборки улиц механизированным способом, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ХТЗ-150К гос. рег. знак <данные изъяты>, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «Дирекция коммунального хозяйства», выполняя служебные обязанности.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из МУП «Дирекция коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Таким образом, вред пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам причинен работником МУП «Дирекция коммунального хозяйства» ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 МУП «Дирекция коммунального хозяйства» были направлены претензии с предложением возместить в добровольном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, однако, ответчик оставил данные претензии без исполнения.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО2, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, МУП «Дирекция коммунального хозяйства» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Дирекция коммунального хозяйства» в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Дирекция коммунального хозяйства» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Дирекция коммунального хозяйства» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дирекция коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция коммунального хозяйства» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П.– Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина