Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-421/2024;)~М-20/2024 2-421/2024 М-20/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 9-697/2023~М-2433/2023

Дело №2-17/2025

УИД 75RS0002-01-2023-004442-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что 01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом заключен договор субаренды нежилого помещения №130, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 14 кв.м. для организации розничной торговли. В не установленное время собственником Торгового центра площадь Торгового центра без получения разрешения увеличена за счет возведенных пристроек, право собственности в отношении которых не было оформлено. На основании договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему, ООО «РС-Маркет» ИП ФИО2 было предоставлено в аренду основное здание Торгового центра, а также помещения в самовольно возведенных пристройках. Указанные помещения переданы в черновом варианте. ИП ФИО2 зная о том, что пристроенные помещения к торговому центру являются самовольной постройкой, не введены в эксплуатацию, не подключены официально к электросетям, проигнорировав данный факт сдал в аренду помещение ИП ФИО3 для производства общепита. 20.10.2020 вследствие использования арендатором ФИО3 помещения в кафе возник пожар, в результате которого имущество истца, находящееся в помещении торгового центра уничтожено. С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб причиненный в следствие пожара в размере 1029545 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертиз в сумме 40000 рублей, госпошлину в размере 13348 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали (т.2 л.д.213).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал нахождение в отделе торгового оборудования, однако полагает, что перечень товара реализуемого истцом и уничтоженного в результате пожара не подтвержден.

Третье лицо ООО «Барис» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 130 субаренды нежилого помещения, согласно которого ФИО1 за плату предоставлено во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, площадью 5,4 кв.м. для организации розничной торговли (том 1 л.д. 60).

17.11.2020 по материалам проверки КРСП № 77 от 20.10.2020 по факту пожара, имевшего место 20.10.2020 по адресу: <...> произведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения которой очаг возникновения пожара находился в подсобном помещении кафе «Вкус»; причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от перегрузки и последующего короткого замыкания (том 1 л.д. 192-210).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

На основании представленных в материалы дела экспертного заключения установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении кафе «Вкус» (помещение было арендовано предпринимателем ФИО3 на основании договора, являлось самовольно возведенным к основному зданию в отношении которого было оформлен право собственности), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от токовой перегрузки и последующего короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В связи с этим необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с установлением факта передачи в аренду объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договор субъаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, что предполагает при распределении последствий произошедшего в спорных помещениях пожара применение общих оснований возмещения вреда.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица указывает, что арендуемый ИП ФИО3 объект является самовольной постройкой, что отсутствуют документы о вводе его в эксплуатацию и о соответствии этого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, что свидетельствует, по её мнению, о наличии вины всех ответчиков и должно быть принято во внимание при распределении ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №283/23 от 12.09.2023 года, проведенной на основании заявления ФИО1, стоимость представленного на исследование имущества в результате потери качества после пожаротушения, по ценам, сложившимся на период октября 2020 г., с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет 151645,14 рублей (том 2 л.д. 13-41).

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № 270/23 от 01.09.2023 года, проведенной на основании заявления ФИО1, общая стоимость объектов исследования составляет 877900,86 рублей. Для определения стоимости объектов исследования учтена торговая наценка, которая составила 60% (том 2 л.д. 42-103).

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с оценкой произведенной истцом для оценки имущественного вреда.

На основании ходатайства стороны ответчика судом проведены судебные товароведческие экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №85/э от 26.07.2024, в результате изучения материалов дела и проведенного исследования экспертом установлено следующее имущество, поврежденное в результате пожара 10.10.2020 по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> «А», МФУ, ноутбук, витрина, стул, смартфон, витрина, сетка стойка на ножке, онлайн-касса, медицинские маски, перчатки, антисептик, офисная бумага, чековая лента, лента для терминала, рыночная стоимость 194300 рублей (том 4 л.д. 51-234).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №85/э от 26.07.2024.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования, в части оценки стоимости имущество ФИО1 уничтоженного в результате пожара 10.10.2020.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

С указанной экспертизой согласился представитель ответчика ФИО2 – ФИО5

Оценивая заключение ЦНЭ «СИБ-Эксперт» суд признает его недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку ответ на вопрос суда не приведен в полном объеме в заключении, заключение не содержит локально-сметного расчета. В заключении эксперта фактически отсутствует подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. При оценке стоимости имущества, эксперт не приводит перечень этого имущества, также не указывает перечень имущества, которое согласно выводам не может иметь фактического подтверждения ни по типу ни по количеству. Выводы эксперта, по существу основанные на оценке заключения специалиста, сделанного стороной истца на момент подачи иска их невозможно проверить, они не являются научно обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков стоимости товарно-материальных ценностей (товара) находящихся на объекте на реализации в рамках торговой деятельности, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о недоказанности всего объема товарно- материальных ценностей указанного стороной истца как ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт осуществления розничной торговли истцом в указанном помещении подтверждается материалами дела, а именно: ответом УФНС России по <адрес>, согласно которого в период с 20.02.2019 по 04.12.2020 ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Эвотор СТ2Ф с регистрационным номером № по адресу: <адрес>. 1 мкр. <адрес> А, отдел косметики и парфюмерии, а также сведениями о расчетах за указанный период (т.5 л.д. 120-152), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д.76-80).

Материалами дела подтверждено наличие части указанного истцом товара в точке реализации.

Судом проведен анализ представленных документов: товарных накладных, счет-фактур, акта списания товаров, представленных в материалы дела. Документами подтверждено наличие в отделе на момент пожара имущества общей стоимостью 210563,98 рубле, и с учетом количества единиц находящихся на точке продажи установлена стоимость имущества в размере 380639, 75 руб. (приложение 1 к решению)

Учет при исчислении стоимости ущерба торговой наценки в виде 60% является необоснованным, поскольку факт уничтожения имущества в следствие пожара опровергает возможность продажи товара именно с указанной торговой наценкой, фактически подтвердить вероятность продажи товара в будущем именно с указанной торговой наценкой не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие приобретение и стоимость утраченного товара, однако не представлены доказательства (документы), подтверждающие возможность реализации этих же товаров по общей стоимости, то есть со средней торговой наценкой от цены их приобретения в 60%, суд приходит к выводу о том, что оснований считать доказанным факт причинения ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

Определяя размер упущенной выгоды, ФИО1 исходила только из собственного представления о возможности реализации товара по розничным ценам, без сравнения расценок и видов аналогичных товаров и указания средних розничных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары.

Суд приходит к выводу о том, что пожар в помещении кафе «Вкус» вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора ФИО2, выступающего и в качестве арендодателя, передавшего в пользование объект самовольной постройки, которым был не вправе распоряжаться, так и субарендатора ИП ФИО3 не обеспечившей пожарную безопасность деятельности кафе, осуществившую внесение изменений в электрическую сеть после принятия помещения в аренду, без согласования с арендатором.

Принимая во внимание поведение арендодателя при содержании переданного ему помещения, а субарендатора при его использовании, а также условия договора субаренды, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3 ввиду чего степень вины каждого из них должна быть определена в размере 50 %.

Доводы стороны ответчика о недоказанности самого факта ущерба и его размера опровергаются вышеприведенными доказательствами, и по мнению суда направлены лишь на уменьшение размера своей ответственности.

Таким образом, размер причинённого в результате пожара ущерба определяется судом на основании указанных данных, и подлежит установлению в размере 574993,75 рублей (стоимость имущества + стоимость товара).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказывания размера причиненного ущерба, суд признает расходы понесенные истицей в связи с проведением оценки утраченного имущества в размере 40000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 13348 руб.

Что касается расходов на проведение экспертиз, то суд принимает во внимание следующее.

Заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» № 29/25 от 10.06.2025 признано недопустимым доказательством, выводы данного экспертного учреждения не применялись при разрешении спора в полном объеме. Соответственно расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, которые стали поводом для признания недопустимым доказательством, не могут быть возложены на участвующих в деле лиц (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №5-КГ17-234, определении Верховного Суда РФ от 13.05.2025 №45-КГ24-40-К7).

Отсюда следует, что услуги данного экспертного учреждения не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 202431,99 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Черновского ОВД) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 202431,99 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года