Приговор № 1-530/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-530/2017

Дело №1-530/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Шах Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого И.Р.,

защитника Вешняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину И.Р. в покушении на грабеж, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что

он 21.04.2017 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина №310 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, лит.А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей свободной выкладки товара открыто похитил 1 бутылку водки «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ», особая, 40% 0,5л., закупочной стоимостью 171 руб. 76 коп., намереваясь похитить товар и причинить ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, спрятав похищенное в карман куртки, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не скрывая своих намерений на хищение чужого имущества, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, но был задержан сотрудниками магазина вместе с похищенным у выхода из магазина.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу с согласия И.Р. проведено дознание в сокращенной форме, а также отсутствие возражений сторон защиты и обвинении против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому представитель потерпевшего А.Д. просит привлечь к уголовной ответственности И.Р., который 21.04.17 г. около 22 часов 05 минут открыто похитил бутылку водки «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ», особая, 40% 0,5л., закупочной стоимостью 171 руб. 76 коп. (л.д.4);

справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ», особая, 40% 0,5л. – 171 руб. 76 коп. (л.д.18);

товарно-транспортной накладной, согласно которой в ООО «Агроторг» по адресу: <...>, лит.А, поступил товар – водка «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ», особая, 40% 0,5л., стоимостью 171 руб. 76 коп. (л.д.19-22);

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, лит.А, в ходе которого изъята разбитая бутылка водки (осколки) «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ», особая, 40% 0,5л. (л.д.16,17);

рапортом о задержании, из которого следует, что 22.04.17 г. в 01 час 10 минут задержан И.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.25);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А.Д., согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка» он узнал, что И.Р. 21.04.17 г. в 22 часа 05 минут открыто похитил бутылку водки (л.д.60,61).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины И.Р. в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего и приведенные письменные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают друг друга. Оснований у Н.Н. для самооговора, а также оснований у представителя потерпевшего для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки приведенных доказательств суд считает доказанным факт покушения И.Р. на открытое хищение 21.04.17 г. в магазине «Пятерочка» бутылки водки.

Действия И.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. И.Р. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на <данные изъяты> женат, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, занимается общественно полезным трудом, по месту работы положительно характеризуется, возместил материальный вред.

Признание И.Р. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение им материального вреда, положительно характеризующие его данные суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совкупность которых суд признает исключительной.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, суд считает возможным назначить И.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.61 УК РФ, в виде штрафа, размере которого суд определяет исходя из имущественного положения подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а вопроса о распределении процессуальных издержек – ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: осколки бутылки водки, хранящиеся у представителя потерпевшего А.Д. - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья