Решение № 12-926/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-926/2017

< >

12-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 11 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 6 000 рублей за то, что, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначенный ей штраф в размере 3 000 рублей в установленный законом срок, 60 дней после вступления постановления в законную силу, не уплатила.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что данное постановление принято с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в частности, о порядке уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, повестка в судебное заседание ей не вручалась. Кроме того, о необходимости оплаты штрафа она узнала от работников Административной комиссии в г. Череповце, после чего незамедлительно был произведен соответствующий платеж ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, при принятии постановления мировым судом не были учтены следующие обстоятельства: характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов правоотношений, а так же правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1 В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о допуске к участию в дело в качестве ее представителя ФИО2, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит, та извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, право на участие в рассмотрение дела ФИО1 осуществлено посредством участия в судебном заседании ее представителя ФИО2, полномочия которого подтверждены документально (представлена доверенность).

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не надлежащим извещении о рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание судьей городского суда по следующим основаниям.

Повестка о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 была направлена в адрес места жительства, который соответствует адресу заявителя, указанному в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое не было получено ФИО1 и за истечением срока хранения было ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье.

Направив повестку ФИО1 по месту ее проживания, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма с повесткой, судье городского суда не представлены.

Не представлены и в судебное заседание объективные данные и доказательства о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма с повесткой.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, о чем вынесено постановление (л.д. 5), указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО1 <адрес>. Согласно почтового уведомления адресат для получения почтового отправления не явился и копия постановления вернулась отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» вступило в законную силу 13 марта 2017 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана уплатить штраф, соблюдая требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данный день было выявлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из копии квитанции, находящейся в материалах дела, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные доказательства были изучены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ принято с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым не является.

С учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 июля 2017 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > О.Е. Лашманова