Решение № 2-1490/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1490/2018

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретарях Шевандроновой Б.Д., Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, суммы займа по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратился С.А. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с С.С. в пользу С.А. неосновательное обогащение в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24764,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. (л.д.4-5).

В дальнейшем, истец С.А. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.96-97, 193-196) и указал, что истцом С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства С.С. денежные средства в размере 108000 руб.; перечисление денежных средств подтверждается платежными документами (чеками), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, какие-либо договоры на основании которых могли быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не заключались. Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует считать как неосновательное обогащение. Бесспорные доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы отсутствуют. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, перечисление ответчику денежных средств произведено без каких-либо оснований. Согласно телефонной переписке, имеющейся в материалах дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал, что денежные средств находятся у него незаконно, без каких-либо на то оснований. Размер процентов за перечисленные суммы денежных средств составляет 20554,39 руб. Просит взыскать с С.С. в пользу С.А. неосновательное обогащение в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20554,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб.

В судебное заседание истец С.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца С.А. – В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве займа, однако договор займа в письменной форме заключен не был, в судебном заседании ответчик С.С. признал факт получения денежных средств в размере 50000 руб. по договору займа, следовательно, просит взыскать денежные средства в размере 50000 руб. как сумму займа, при этом пояснила, что срок возврата суммы долга не была согласована сторонами.

Ответчик С.С., представитель ответчика – М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик С.С. длительное время работал в ООО «Совхоз «Бережный» в должности агронома, до ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А. на протяжении всего времени являлся фактическим руководителем ООО «Совхоз «Бережный», при увольнении ответчику не был выплачен окончательный расчет, в связи с чем С.С. обращался в ГИТ в НСО, после чего ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был выплачен С.А. именно истцом С.А. В марте 2014 года ответчик по приглашению истца был вновь трудоустроен в ООО «Совхоз «Бережный», перед трудоустройством они договорились с С.А. о том, что наряду с получением заработной платы в ООО «Совхоз «Бережный», истец будет доплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 28000 руб. – вознаграждение за труд и оплата найма жилого помещения. Данные денежные средства ответчик получал от истца в течение 2014-2015г.<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому С.С. получил от С.А. в долг 50000 руб., однако в письменной форме договор займа не заключался, между ними существовала устная договоренность о том, что сумма долга будет погашаться ежемесячными удержаниями из заработной платы в размере 5000 руб., то есть срок возврата суммы долга – 10 месяцев. В апреле 2016 года ответчик уволен из ООО «Совхоз «Бережный», окончательной расчет ему не был выплачен, и он посчитал, что С.А. удержал деньги в счет погашения займа в размере 50000 руб. Также ответчиком С.С. представлено заявление (л.д.69), в котором С.С. указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований С.А. в части перечисленных денежных средств в сумме 28000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и С.С. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.63), выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя С.А. (л.д.94-95), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С. были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.; а также перепиской между истцом и ответчиком (л.д.10-13).

Кроме того, в судебном заседании ответчик С.С. признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.А. и ответчиком С.С. был заключен договор займа, по которому он получил в заем от истца денежные средства в размере 50000 руб., однако договор займа в простой письменной форме между сторонами подписан не был.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере 50000 руб. С.А. С.С. подтверждается приведенными выше доказательствами, а также признанием ответчиком данного факта.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.С. не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком срок возврата суммы займа установлен не был, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, так как иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной переписке истца и ответчика (л.д.10-13) имеются лишь предложения ответчика С.А. по возврату суммы займа в размере 50000 руб.- по 5000 руб. в течение года либо июнь 2016 года, оснований полагать, что стороны согласовали срок возврата суммы займа у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.А. направил ответчику С.С. претензию о возврате денежной суммы в размере 50000 руб. (л.д.14-18), которая ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена адресату С.А., следовательно, ответчик был обязан возвратить сумму займа в размере 50000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. истцу не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у С.С., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло перед истцом денежное обязательство.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу С.А. с С.С. необходимо взыскать сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем не соглашается суд, так как сторонами не было согласовано условие о возврате сумме займа в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ранее в решении суда, и учитывая срок востребования суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 000

03.10.2017

29.10.2017

27

8,50%

365

314,38

50 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

553,77

50 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

594,52

50 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

431,51

50 000

26.03.2018

05.09.2018

164

7,25%

365

1 628,77

Итого:

338

7,61%

3 522,95

Доводы ответчика С.С. о том, что им была погашена сумма займа в размере 50000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как при увольнении из ООО «Совхоз «Бережный» он не получил окончательно расчета, полагая, что денежные средства направлены в погашение договора займа, в связи с чем иск о взыскании суммы займа в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик С.С. работал в ООО «Совхоз «Бережный» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и справкой ОПФР по <адрес> (л.д.44-47), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 200-208).

Однако в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик С.С. не представил суду допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих как о невыплате окончательного расчета в соответствии со ст.140 ТК РФ, так и о размере данного расчета, а также и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, начисленные ответчику при увольнении были зачислены в погашение суммы займа в размере 50000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Истец С.А. также просит взыскать с ответчика С.С. неосновательное обогащение в размере 58000 руб. (28000 руб.- перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. – перечисленные ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно справки ОПФР по <адрес> (л.д.44-47) С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Совхоз «Бережный» (№) (л.д.200-208).

Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем данного ООО с ДД.ММ.ГГГГ является З.Г. (л.д.201), которая является матерью истца С.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.199) действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. перечислил С.С. денежные средства в размере 28000 руб., указав в назначении платежа – займ, а также ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 30000 руб. с назначением платежа – займ.

Однако из материалов дела следует, что договоры займа в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключались.

Получение данных денежных сумм не оспаривалось ответчиком С.С. и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.63), выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя С.А. (л.д.94-95).

Однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены С.С. во исполнение какого-либо обязательства С.А., в связи с чем денежная сумма в размере 58000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследуемых по делу доказательств следует, что истец С.А. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком С.С. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств по договору займа.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у С.С. обязанности по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, истец С.А. нес указанные расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, следовательно, перечисленные истцом суммы – 28000 руб. и 30000 руб., исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика С.С. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что истец С.А. наряду с указанными выше денежными суммами перечислил С.С.:

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д.197);

-ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д.197);

-ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., (л.д.198);

-ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.198);

-ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. (л.д.199);

-ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д.209);

-ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.210);

-ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. (л.д.211);

-ДД.ММ.ГГГГ – 4718 руб. (л.д.212);

-ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. (л.д.213);

-ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб. (л.д.214);

-ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д.215);

-ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. (л.д.216);

-ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. (л.д.217);

-ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. (л.д.218); при этом в назначении платежа истец указывал как займ, так и перевод.

Учитывая то обстоятельство, что истец неоднократно, периодически перечислял денежные средства ответчику С.С., суд не может согласиться с доводами С.А. о том, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись суммами займа по договорам займа, при этом, как утверждает ответчик С.С. денежные средства, перечисленные как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в иное время являлись оплатой за труд в ООО «Совхоз «Бережный» и оплатой жилого помещения по договору найма, что не является неосновательным обогащением ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что С.С. был уволен из ООО «Совхоз «Бережный» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.С.СМ. обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о невыплате окончательного расчета при увольнении (л.д.221).

Из ответа на обращение С.С. Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек в графе 2 трудовой книжки указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет с С.С. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.; в нарушение ст.146 ТК РФ и Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не начислялся и не выплачивался районный коэффициент, установленный на всей территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25; по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, административное производство не возбуждалось в связи с истечением сроков давности.

Из отчета о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222) усматривается, что окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ от имени ООО «Совхоз «Бережный» был произведен именно истцом С.А., что также подтверждает доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о выплате С.А. денежного вознаграждения С.С. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в должности агронома в ООО «Совхоз «Бережный».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 58000 руб. необходимо отказать в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Усчитывая то обстоятельство, что судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58000 руб., следовательно не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части в удовлетворении иска также необходимо отказать.

Ответчик С.С. представил заявление о пропуске исковой давности, в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований С.А. в части перечисленных денежных средств в сумме 28000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании истец С.А. перечислил ответчику С.С. денежные средства в размере 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), следовательно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец С.А. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец пропустил и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск С.А. к С.С., удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. в пользу С.А. сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3522,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,69 руб., а всего – 55328,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова