Приговор № 2-3/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.,

с участием,

государственных обвинителей: Фомина И.А. – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области, ФИО1 – прокурора Орловской области,

потерпевших А, Б,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грищенко А.А., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом (частично закрытом) судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство двух лиц: В и Ч

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах

<дата>, в период до <...> часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленной на убийство двух лиц: своей сестры Ч и её сожителя В по мотиву мести в связи с ранее совершенными в отношении него противоправными действиями В, выразившимися в том, что <дата>, в период с <...> часов, более точное время следствием не установлено, В, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия сексуального характера, а присутствующая при этом родная сестра последнего – Ч, которая сожительствовала с Г по вышеуказанному адресу, не предприняла мер к предотвращению преступления в отношении своего брата.

Для осуществления преступного умысла, направленного на убийство Ч и В, ФИО2, <дата>, примерно в <...> часов, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, приискал орудие совершения преступления - принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном законом порядке гладкоствольное ружье «<...>», являющееся огнестрельным оружием, которое снарядил пятью патронами <...> калибра, заряженными дробью №, после чего, <дата>, около <...> часов, вышел с указанным заряженным ружьём из своего дома и проследовал пешком в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали В и Ч

<дата>, в период времени с <...> до <...>, ФИО2, подойдя к вышеуказанной квартире, прошел в незакрытую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, проследовал через коридор в зал квартиры, затем подошел к спальной комнате, открыл дверь в данную комнату, где в это время на кровати лежали В и Ч

Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство В и Ч, ФИО2, находясь в дверном проёме между залом и спальней квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти В и Ч и желая её наступления, из мести, произвёл с незначительного расстояния, примерно с 1,5 метров, не менее пяти выстрелов из принесённого с собой ружья в лежащих рядом друг с другом на кровати в спальне В и Ч

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Ч телесные повреждения в виде:

- слепого огнестрельного дробового ранения в области правого подреберья, с повреждением <...> повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепого огнестрельного дробового ранения в лобковой области, с повреждением <...> повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепого огнестрельного дробового ранения средней трети правого бедра, с повреждением <...>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- поверхностной раны верхней и средней трети передней поверхности правого бедра, не повлекшего вреда здоровью.

Смерть Ч наступила на месте происшествия в результате травматического шока, вызванного острой кровопотерей, как следствие трёх дробовых слепых огнестрельных ранений тела, правого подреберья, лобковой области и наружной поверхности средней трети правого бедра.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему В телесные повреждения в виде:

- слепого огнестрельного дробового ранения правой боковой поверхности грудной клетки <...>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности верхней трети правого бедра, с повреждением <...>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть В наступила на месте происшествия в результате травматического шока, вызванного острой кровопотерей, как следствие двух дробовых слепых огнестрельных ранений правой боковой поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 5-го межреберья и передней поверхности правого бедра.

Сразу после совершения преступления ФИО2 прокинул место происшествия и в дальнейшем сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал и пояснил, что <дата>, он находился в квартире, в гостях у В и своей родной сестры Ч, проживающих совместно. После распития спиртных напитков ему стало плохо, он лег на диван и заснул. Проснулся от того, что В совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера. <дата> ушел к себе домой. <дата> стал осознавать, что с ним произошло, решил напугать В и Ч, добиться от них правды. Около <...> ч, в этот день, находясь у себя в доме, взял из сейфа, принадлежащее ему охотничье ружье, снарядил его пятью патронами <...> калибра с дробью и пошел в квартиру В Зайдя в квартиру В, прошел в спальню, где на кровати лежали рядом друг с другом В и Ч, и произвел в них, с расстояния не более трёх метров, из ружья 5 выстрелов, целясь В в область паха, желая отомстить за совершенные последним противоправные действия. После этого вышел из квартиры. По пути домой, вернулся в квартиру В и забрал стреляные гильзы с пола. Придя домой, ружье поставил в сейф, а стреляные гильзы положил в тумбочку. О совершенном убийстве по телефону сообщил своей девушке <...> и бабушке. Затем пошел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Ч в совершении изложенного преступления, поскольку, помимо признания им вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО2 указал, что <дата>, около <...> в кв.<...> по <адрес>, он, выстрелив <...> раз из охотничьего ружья, совершил убийство своей сестры Ч и В, из-за того, что последний <дата> совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера (т.1, л.д.12, 14).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО2, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в котором он пояснил, что вечером <дата>, он решил совершить убийство В и своей сестры Ч, отомстить им за то, что В совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера, а Ч не предотвратила этого. Находясь в квартире В и произведя 5 выстрелов из ружья в лежащих на кровати потерпевших, он хотел убить обоих, то есть В и Ч, желая отомстить им (т.1, л.д.218-223).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил обстоятельства совершённого им преступления и указал место в квартире, с которого он стрелял в лежащих на кровати потерпевших (т.1, л.д.226-230).

Показаниями в суде потерпевшей Б, которая показала, что её внук ФИО2 проживал вместе с нею, внучка Ч более двух лет жила у В У ФИО2 имелось охотничье ружье, которое он хранил у себя в комнате, в сейфе. <дата>, в 5-ом часу, ей по телефону позвонил ФИО2 и сказал, что совершил убийство Ч и В

Из показаний в суде потерпевшей А следует, что её родной брат В проживал в <адрес>, неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> от дальней родственницы она узнала, что брата убили.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Д, сотрудника полиции <...>», который показал, что <дата>, около <...> часов, когда он находился вместе с сотрудниками полиции З и Ж возле здания МО МВД России «<...>», к ним обратился ранее незнакомый ФИО2 и сообщил, что убил свою сестру и её сожителя из охотничьего ружья. При проверке сообщенной ФИО2 информации, она нашла подтверждение. В квартире, указанной ФИО2, были обнаружены трупы Ч и В В ходе разговора ФИО2 пояснил, что убил Ч и В за то, что последний <дата> совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера (т.1, л.д.180-183).

Аналогичными показаниями в суде свидетеля Ж, в суде и на предварительном следствии свидетеля З, сотрудников полиции <...> (т.1, л.д.190-193).

Показаниями в суде свидетеля И, которая показала, что у ФИО2 имелось охотничье ружье, которое он хранил дома, в специальном сейфе. В один из дней середины <...> возможно в ночь с <дата> на <дата>, в <...> часу, ей позвонил ФИО2 и сказал, что он застрелил свою сестру Ч и сожителя сестры.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля К, которая показала, что <дата>, около <...> часа, находясь в <адрес> она услышала примерно 4-5 громких хлопков, которые доносились из подъезда вышеуказанного дома (т.1, л.д.195-197).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в квартире <адрес> обнаружены трупы Ч и В с признаками насильственной смерти – огнестрельными ранениями, стреляная гильза из охотничьего ружья (т.1, л.д.37-41).

Протоколами осмотра трупа от <дата>, из которых следует, что при осмотре трупа Ч обнаружены три раны, при осмотре трупа В – две раны (т.1, л.д.55-58, 61-64).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому смерть Ч наступила в результате травматического шока, вызванного острой кровопотерей, как следствие трёх дробовых слепых огнестрельных ранений тела правого подреберья, лобковой области и наружной поверхности средней трети правого бедра.

При исследовании трупа Ч обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое огнестрельное дробовое ранение в области правого подреберья, с повреждением <...> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепое огнестрельное дробовое ранение в лобковой области, с повреждением <...> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепое огнестрельное дробовое ранение средней трети правого бедра, с повреждением <...>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- поверхностная рана верхней и средней трети передней поверхности правого бедра, не повлекшая вреда здоровью.

Телесные повреждения образовались от выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены дробью. Учитывая характер огнестрельных ранений, выстрелы были произведены в пределах относительно компактного действия дроби, на дистанции, не превышающей 1,5-5,0 м от дульного среза оружия до тела Ч (т.2, л.д.131-137).

Указанное заключение согласуется с выводами медико-криминалистических экспертиз № и № которыми установлен механизм образования трёх ран, обнаруженных на трупе Ч и на её одежде (т.2, л.д.206-211, 217-222).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого усматривается, что смерть В наступила в результате травматического шока, вызванного острой кровопотерей, как следствие двух дробовых слепых огнестрельных ранений правой боковой поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 5-го межреберья и передней поверхности правого бедра.

При исследовании трупа В обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое огнестрельное дробовое ранение правой боковой поверхности грудной клетки <...>5 грудных позвонков, спинного мозга, мышечных тканей спины, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- слепое огнестрельное дробовое ранение передней поверхности верхней трети правого бедра, с повреждением <...> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Телесные повреждения образовались от выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены дробью. Учитывая характер огнестрельных ранений, выстрелы были произведены в пределах относительно компактного действия дроби, на дистанции, не превышающей 1,5-5,0 м от дульного среза оружия до тела В (т.2, л.д.143-149).

Указанное заключение согласуется с выводами медико-криминалистических экспертиз № и № которыми установлен механизм образования двух ран, обнаруженных на трупе В и на его одежде (т.2, л.д.227-231, 237-242).

Из протокола выемки от <дата> следует, что по месту жительства ФИО2 в <адрес> изъято: ружье марки <...> №-го калибра, 5 гильз (т.2, л.д.54-57).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, ружье, изъятое по месту жительства ФИО2, является одноствольным охотничьим самозарядным ружьем модели <...> №, 12 калибра, изготовленным промышленным способом на ОАО «<...>» и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Шесть представленных на экспертизу гильз (1 изъята при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупов Ч и В, 5 – по месту жительства ФИО2) являются составными компонентами охотничьих патронов 12 калибра (гильзами) изготовленными промышленным способом. На поверхности капсюлей пяти гильз имеются следы воздействия бойка, на поверхности капсюля шестой гильзы, следов воздействия бойка не обнаружено. Пять гильз (со следами воздействия бойка), стреляны с использованием бойка представленного на экспертизу охотничьего ружья модели <...> №, 12 калибра (т.2, л.д.164-167).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого усматривается, что тридцать два металлических объекта, извлеченных из трупов Ч и В (т.2, л.д.85-87, 90-92) являются деформированной дробью диаметром 3,5 мм (№), изготовленной промышленным способом. Данная дробь используется в качестве метаемого заряда (снаряда) в охотничьих патронах различного калибра (т.2, л.д.173-174).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, что структура материала представленного пледа, изъятого при осмотре места происшествия, имеет пять сквозных механических повреждений, являющихся огнестрельными. Данные повреждения образованы в результате трех выстрелов с дистанции, не превышающей трёх метров, из гладкоствольного ружья (охотничьего ружья, обреза) с использованием в качестве метаемого снаряда свинцовой пули или многоэлементного снаряда (в т.ч. дроби) без отображения зон рассеивания (т.2, л.д.180-182).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому на поверхности куртки, свитера и брюк Ч, изъятых у последнего (т.2, л.д.47-49, 54-57), имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава (т.2, л.д.195-196).

Протоколом осмотра телефона марки «<...>», изъятом по месту жительства Ч, согласно которому установлено наличие исходящих телефонных звонков: <дата> в <...> абоненту, записанному как «<...>»; <дата> в <...> абоненту, записанному как «<...>» (т.2, л.д.69-70).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в <...> отделении УПФ РФ по адресу: <адрес> произведена выемка DVD-R диска с файлами видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной над входом в здание отделения пенсионного фонда по указанному адресу, за период с <...><дата> по <...><дата> (т.2, л.д.31-34).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, на видеозаписи <дата> в <...>. и <дата> в <...>. зафиксирован идущий мужчина, удерживающий в руке предмет, похожий на охотничье ружье (т.2, л.д. 35-36).

По заключению судебно-медицинского эксперта №, по состоянию на <дата>, у ФИО2 имелось <...> повреждение <...> не исключается вероятность образования данного телесного повреждения от воздействия твердого тупого предмета (т.2, л.д.157-158).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Ч и В

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Ч в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он не давал следователю показания о том, что шёл в квартиру В с целью убийства последнего и своей сестры Ч, суд, находит несостоятельными, поскольку, из оспариваемого протокола следственного действия (т.1, л.д.218-223) следует, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого участвовал его защитник, Кирейчеву разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протокол прочитан ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило; с жалобами на незаконные действия ФИО2, в ходе всего предварительного следствия, не обращался.

Указанные показания ФИО2 на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти Ч и В свидетельствует характер его действий, применение огнестрельного оружия, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Производя выстрелы из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область жизненно важных органов подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

По указанным основаниям, суд, находит доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, неубедительными.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а имеет признаки употребления алкоголя <...> Однако, указанные особенности психики, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.2 л.д.123-126).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершенного им преступления и показал место, где оно было совершено) и на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего В, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия – гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

ФИО2 - ранее не судим (т.3, л.д.76, 77); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения (т.3, л.д.78-80); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.3, л.д.113); военнообязанный, проходил военную службу в рядах ВС РФ с <дата> по <дата> (т.3, л.д.115); холост (т.3, л.д.90); по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д. 88, 91).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его физическое и психическое состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2, является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>

В этот срок ему в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> по <дата>

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по делу составили 7200 руб. (вознаграждение адвокату Кульпиной Л.И. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии (т.3, л.д.125-126).

Защиту подсудимого ФИО2 при судебном разбирательстве дела адвокат Грищенко А.А. осуществляла в течение 11 дней <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – посещение подзащитного в СИЗО, <дата>, <дата> - участие в судебном заседании).

Следовательно, адвокату Грищенко А.А. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите ФИО2 составляет: <...> рублей.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета РФ.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в рамках уголовного дела в целях обеспечения прав потерпевших на заявление гражданских исков, других имущественных взысканий, связанных с наличием по делу процессуальных издержек, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> номер двигателя кузова <...>, с государственным регистрационным знаком: <...>т.2, л.д.21-22).

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, суд, считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Сохранить наложенный постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2018 арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, автомобиль марки <...><...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя кузова <...> с государственным регистрационным знаком: <...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства:

шесть стреляных гильз, плед, одежду с трупа Ч <...>), одежду с трупа В (<...> тридцать две металлические дроби, шесть окурков сигарет, пустую бутылку, две стопки (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности – уничтожить; одежду ФИО2 (<...> - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать ФИО2, а при отказе – уничтожить; мобильный телефон марки «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - приобщить к личному делу ФИО2 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>; охотничье ружье «<...>» № (хранится в МО МВД России <...>» по адресу: <адрес>) – передать в компетентные органы УМВД России по <адрес> для распоряжения (уничтожения, передачи в музей и т.п.); пять кожных лоскутов с трупов В и Ч (хранятся в БУЗ <...> бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении <...> БСМЭ.

Оптический диск с видеозаписью камер наблюдения отделения Пенсионного фонда России в <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Марков