Апелляционное постановление № 22-4122/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Каримов Р.Х. дело 22-4122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство, автомашина марки «Лада 219059 Лада Гранта Спорт» с государственным регистрационным номером ...., .... регион, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и пояснил, что 2 января 2024 года у его девушки ФИО7 начались боли в животе, вызвать такси они не смогли и он решил отвезти девушку в больницу. Спиртное он в тот день не употреблял, но у него был перегар. На выезде из села Чистопольские выселки его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку они не хотели взять с собой девушку. Он был согласен ехать в ЦРБ только с девушкой. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он, будучи лишенным права управлять транспортным средством, 2 января 2024 года управлял личной автомашиной. На автодороге Чистополь – Чистопольские выселки его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что лишен прав. Пройдя освидетельствование на алкотекторе, состояние опьянения не было установлено и ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, но он отказался в связи с тем, что вечером он употреблял спиртные напитки.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л., в интересах ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, а также вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Лада Гранта спорт», принадлежащего ФИО1, в доход государства. Указывает, что ФИО1 сел за руль автомобиля ввиду сложившихся обстоятельств для того, чтобы доставить свою девушку в больницу с целью оказания ей квалифицированной медицинской помощи из-за тяжелых погодных условий. Сам он автомобилем не пользуется, так как лишен права управления транспортными средствами.

ФИО1 не имеет более намерений управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что её подзащитный заслуживает снисхождения в части конфискации автомобиля и возвращении его по принадлежности собственнику ввиду того, что автомобиль находиться в пользовании других лиц.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.Л. государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют, что суд правильно установил об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Адвокат Гусева Н.Л. в апелляционной жалобе эти факты не оспаривает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.Л. суд правильно конфисковал транспортное средство, обратив его в доход государства.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий