Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

УИД 03RS0005-01-2020-001576-42

дело № 2-2065/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Земельные участки, на которых расположены дома, имеют общую границу.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на своем участке разводит скот: коз, свиней, овец. На замечания истца о недопустимости разведения домашнего скота на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не реагирует.

При этом указанная живность содержится непосредственно вблизи с границей земельного участка истца на расстоянии не более 2-3 метров от забора. В доме постоянно слышен шум (блеяние коз, хрюканье свиней и т.п.), кроме того, постоянно ощущается неприятный зловонный запах от продуктов жизнедеятельности скота, в связи, с чем создаются благоприятные условия для распространения различных паразитов, увеличения количества мух и грызунов.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в различные органы о проведении проверки в отношении Ответчика на соблюдение норм действующего законодательства. По результатам проведенной проверки Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием.

Однако, несмотря на вышеизложенное, Ответчик продолжает нарушать действующее законодательство, поскольку он не только не избавился от существующего домашнего скота, но и увеличивает поголовье скота.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ФИО2 содержать домашний скот на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 300,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду представила отзыв на исковое заявление.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Участок ФИО2 размежеван на два участка (с ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером № с разрешенным видом использования дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), постройки для содержания мелких животных и с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство.

Границы земельных участков сторон по делу являются смежными и огорожены забором. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов;

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Сотрудником Управления Россельхознадзора совместно со специалистом ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

В результате осмотра территории обнаружено, что в личном подсобном хозяйстве гр. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ содержится мелкий рогатый скот в количестве 11 голов. Животные состоят на учете в ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан. Плановые мероприятия по профилактике заболеваний проведены в полном объеме.

По итогам осмотра нарушений в содержании сельскохозяйственных животных не выявлено.

В соответствии со статьей Закона РФ от 14.-5.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Из представленных на обозрения суда истцом фотографий следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № имеется строение – сарай в котором содержаться козы, с к участку истца вплотную не примыкает, между участками имеется забор из профнастила высотой не менее 2 метров, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, на данной территории содержаться козы.

Из ответа Управления Ветеринарии РБ выданного истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действующем ветеринарном законодательстве отсутствуют ветеринарные правила регулирующие порядок содержание мелкого рогатого скота, Согласно Перечню видов животных, подлежащих идентификации и учёту утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 г. №161, к мелкому рогатому скоту отнесены овцы и козы.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как не представлено достоверных и допустимых доказательств что на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства ответчиком содержится домашний скот. Как установлено в судебном заседании козы отнесены к мелкому рогатому скоту, который содержаться из представленных фотографий как в летнее так и в зимнее время в сарае и на участке предназначенном для содержания мелких животных. Так как козы и овцы относятся к мелким животным, суд считает, что ответчиком не нарушены правила использование земельного участка.

Так же суд отмечает, что истцами не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о превышении норм содержания в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода, которые могут образовать неприятий запах от жизнедеятельности животных и превышение уровня шума. В судебном заседании ходатайства истцами о проведении по делу судебной токсикологической экспертизы не заявлялись, лабораторные испытания воздуха и почвы не проводились как и не проводились замеры уровня шума.

В связи с тем, что основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования по компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев