Решение № 12-26/2017 12-544/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

09.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в его бездействии выявлено административное правонарушение, выраженное в содержании в разрушенном состоянии торцевой части фасада, а именно: на торцевой части фасада здания облуплена штукатурка, кирпичные основания разрушены, на стене имеются надписи черной краской.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Просит отменить постановление с прекращением производства по делу, поскольку полагает, что не имеется события правонарушения. Указывает на нарушения при производстве по делу требований закона: осмотр территории должностным лицом проводился в отсутствие заявителя; в протоколе об административном правонарушении собственником помещения указан ФИО3, когда как к административной ответственности привлечен ИП ФИО3; протокол и постановление об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно составлены в его отсутствие; нарушен срок направления лицу, привлеченного к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении; неверно установлено лицо, привлеченное к административной ответственности.

ФИО3 перед судом свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнений суду не сообщил. Не отрицал установленное состояние торцевой части фасада здания, принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела представлены письменные пояснения начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4, согласно которым инспектором ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на основании обращения жителей указанного дома по поводу ненадлежащего состояния зоны погрузки-разгрузки товаров в магазин «<данные изъяты>», размещенной с торца дома № по <адрес>. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. Торцевая часть фасада нежилого здания содержится в ненадлежащем состоянии: облуплена штукатурка, кирпичные основания местами обрушены, на стене имеются надписи черной краской в виде «граффити». Данное правонарушение является нарушением Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Согласно п. «а» ч.1 ст. 50 указанного Закона, к содержанию объектов капитального строительства относятся местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития. В силу п. «б» ч.1 ст. 68 указанного Закона Обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), собственником указанного нежилого помещения является ИП ФИО3, а арендатором – АО «<данные изъяты>», на которого возложены обязательства лишь по внутренней части помещения. Таким образом, ответственным за содержание торцевой части фасада является ИП ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» к содержанию объектов капитального строительства относятся местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития..

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Из договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 как арендодателем и АО «<данные изъяты>» как арендатором усматривается, что на арендатора не возложена обязанность обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыше, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению работ по благоустройству объекта капитального строительства лежит на собственнике объекта, т.е., на ФИО3, имеющем статус индивидуального предпринимателя.

Согласно акту осмотра территории (объекта), произведенного государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на здании по адресу: <адрес>, где на основании аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ располагается магазин «<данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, выраженное в разрушенном состоянии и содержании торцевой части фасада, а именно: крыльцо при входе находится в разрушенном состоянии, кирпичное основание разрушено, штукатурка облуплена, на стене имеется надпись краской.

Акт подкреплен фотоматериалами с отображением фасада здания.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя, извещался телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по его адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, телеграммы не получил ввиду неявки по извещению.

То обстоятельство, что ФИО3 в указанное время не находился по месту жительства, не говорит о несоблюдении уполномоченным лицом требований закона об извещении при условии, что о своем убытии он заблаговременно не сообщил.

В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, также направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Иные нарушения, указанные заявителем в жалобе (неучастие в осмотре фасада здания, указание в протоколе на то, что собственником части здания является ФИО3, а в постановлении о привлечении к административной ответственности он указан как индивидуальный предприниматель, нарушение срока направления протокола), суд не расценивает как грубые.

В силу ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории (объекта), произведенного государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; фотоматериалами, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 как арендодателем и АО «<данные изъяты>» как арендатором, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оспаривании которого отсутствуют.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о назначении ИП ФИО3 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.4 КоАП МО, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст.6.4 КоАП МО. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.6.4 КоАП МО и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, КоАП МО, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.4 КоАП МО не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП МО является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст.6.4 КоАП МО предусматривает наказание за деяние – штраф, налагаемый на граждан, – от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, ФИО3 назначено наказание за пределами санкции, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, должностным лицом в том понимании, как это изложено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, а также юридическим лицом (ст. 48 ГК РФ) ФИО3 не является.

В этой связи, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению со снижением размера штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева