Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Кузнецов М.С. Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Варлакова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Возняка В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 28.08.2017 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Новочеркасска Ростовской области, за исключением случаев получения осужденным медицинской помощи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории г.Новочеркасска Ростовской области.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования потерпевшего В.Г. удовлетворены и взыскано в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и защитника Варлакова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- государственного обвинителя, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение В.Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ... г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал. В апелляционной жалобе, поданной защитником Возняк В.В. в интересах осужденного, предлагается отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку не установлена совокупность доказательств вины ФИО1, а обвинение основано на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего В.Г., свидетелей Т.В. и В.В., которые являются близкими родственниками и заинтересованными лицами. Суд отверг показания свидетеля С.Ю. о том, что В.Г. и В.В. избивали его, и он, защищаясь, мог нанести телесные повреждения В.Г., а ФИО1 в драке не участвовал. Суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела акта судебно-медицинского освидетельствования С.Ю., которому причинен тяжкий вред здоровью в сроки, которые соответствуют времени конфликта. При обращении В.Г. ... г. в приемное отделение ГБСМП ... сделаны рентгеновские снимки, согласно которым никаких переломов не выявлено и рекомендована консультация лор-врача. Однако в качестве доказательства суд принимает заключение эксперта № ... от ... г., которое основано на медицинских документах по обращению В.Г. спустя четыре дня после конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности деяния и вины ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом первой инстанции достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Анализ доказательств в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, а доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 о невиновности опровергаются объективными показаниями потерпевшего В.Г. о том, что именно ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, из-за чего лицо сразу опухло, и потекла кровь. Последовательные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.В. и В.В., которые стали очевидцами действий ФИО1, а также заявлением В.Г. о действиях ФИО1 и выводами в заключении эксперта № ... от ... г. о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью В.Г. от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с переломами лицевых костей слева, возникновение которой не исключается во время, соответствующее преступлению. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Выводы эксперта основаны на результатах исследования медицинских документов В.Г., получавшего надлежащее лечение после получения травмы с проведением скт-снимков лицевых костей. Эксперт имеет соответствующее образование о достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении.

Все доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, дав им надлежащую оценку. Каких-либо сомнений в достоверности или противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, а в суде апелляционной инстанции не установлено объективных оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Доводы о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в приговоре, а справка от ... г., выданная В.Г. при обращении в приемное отделение «Городская больница скорой медицинской помощи ...» (л.д. 26), и заключение эксперта № ... от ... г. с выводами о телесных повреждениях у С.Ю. (л.д.153-156), получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, а также к показаниям свидетеля С.Ю., которые опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, всей совокупностью исследованных доказательств, и являются способом реализации осужденным права на защиту.

Представленный в суд апелляционной инстанции Акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № ... от 27.09.2017 года в отношении телесных повреждений у С.Ю., не может быть положен в основу оправдания ФИО1 с учетом положений ст.252 УПК РФ, поскольку выяснение обстоятельств, при которых С.Ю. получил телесные повреждения, выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку именно его умышленные действия повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, судом первой инстанции правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи между телесными повреждениями, обнаруженными у В.Г. и у свидетеля С.Ю., являются надуманными и не влияют на правовую оценку действий ФИО1 в отношении потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства предварительного расследования не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, по делу не усматривается неправильного применения уголовного закона или таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наиболее мягкого наказания в виде ограничения свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Установленные осужденному ограничения и возложенная обязанность будут способствовать его исправлению и предупредят совершение новых преступлений.

Судом проверены доводы ФИО1 о наличие у него малолетнего ребенка, при этом, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должным образом мотивировано в приговоре. Копия свидетельства о рождении П.Е., где в графе «отец» указан прочерк, не подтверждает отцовство ФИО1 и производство денежных выплат на содержание ребенка при отсутствии брачных отношений с матерью этого ребенка.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего и распределении процессуальных издержек. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер перенесенных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, а также расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Возняка В.В. - без удовлетворения.

Судья И.И. Гончаров