Решение № 12-242/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело № 12-242/2025

64RS0043-01-2025-001765-90


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 22.04.2025 года по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 22.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, вынесенным в отношении него, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствовал умысел на нанесение побоев, при этом доказательств его виновности не имеется, он побоев ФИО2 не наносил, а применял силу в целях самозащиты.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.11.2024 примерно в 01:27 ФИО1 находился на закрытой парковке по адресу: <...> в ходе конфликта хватал ФИО2 за руки и сильно прижимал, а также швырял по сторонам, от чего ФИО2 испытывала физическую боль.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу вину не признал, показав, что никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, а только удерживал за руки, когда ФИО2 кинулась на него с криками, что расцарапает ему лицо.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2025 (л.д. 1);

Рапортом УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 18.03.2025 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025 (л.д. 3); протоколом опроса ФИО1 от 04.03.2025 (л.д. 9); протоколом опроса ФИО2 (л.д. 5), согласно которым 09.11.2024 она находилась по адресу: <адрес>. В 01:27 сработала сигнализация автомобиле, который стоял на закрытой парковке. Выглянув в окно, она увидела, мужчину, который ломал левое водительское зеркало. Она выбежала, начала звонить в полицию, подошла к машине и увидела знакомого ФИО1, который ломал зеркало уже с правой стороны. Она в это время была на телефонном звонке с полицией, Попов подбежал к ней, начал вырывать телефон из рук, на её требования прекратить данные действия он не реагировал, он схватил её за обе руки, сильно прижимал, отчего она испытывала сильную физическую боль, после он начал швырять её по разным сторонам. До приезда полиции ФИО1 перелез через забор и ушел (л.д. 5); заключением специалиста № от 09.11.2024, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: иные данные (л.д. 13-14); рапортом дежурного ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 18.03.2025 (л.д. 15); рапортом дежурного ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 09.11.2025 (л.д. 16); заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений 09.11.2024 (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 с фотоматериалом (л.д. 18-20, 21-22); другими доказательствами.

К объяснениям самого ФИО1 о невиновности мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом у потерпевшей ФИО2 имелись иные данные что согласуется, в том числе, с пояснениями потерпевшей, заключением специалиста, протоколом осмотра, при этом сомнений в том, что в результате действий ФИО1 потерпевшая испытывала физическую боль, с учетом совокупности обстоятельств по делу, не возникает.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей физическую боль при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что насильственных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а действовал, обороняясь от посягательства потерпевшей, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств мировым судьей не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко