Решение № 12-656/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-656/2026

Дело № 12-656/2026


РЕШЕНИЕ

02.04.2026 город Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 01.02.2025, определение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 01.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 26.02.2025 жалоба ФИО1 на постановление № от 01.02.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. кургану лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 01.02.2025, определением от 26.02.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Инспектором не было проведено административное расследование, не были истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а также с камер контроля перекрестка улиц Гоголя – Ленина в г. Кургане, также не были привлечены специалисты, имеющие специальные познания в области науки и техники с целью производства автотехнической экспертизы. Также указал, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 пропущен не был. Так как постановление было ему вручено 01.02.2025, срок для его обжалования начал исчисляться с 02.02.2025 и истекал 11.02.2025. Жалоба была им сдана в организацию почтовой связи 11.02.2025, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал, пояснил, что с ним в автомобиле был один пассажир, после столкновения он потерял сознание. На перекрестке оказался радом его знакомый, он был с женой, возможно свидетель по делу все перепутала. Находившийся с ним в машине пассажир тоже был в плохом состоянии, никто никакого давления на второго водителя не оказывал. На момент ДТП поверхность дороги была скользкая, в связи с чем тормозной путь его автомобиля был бы большой, в случае торможения это не привело бы к предотвращению ДТП.

При этом второй водитель пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, а выехал на перекресток уже на желтый сигнал. Считает, что в данном случае виноваты оба водителя. Он мог бы нажать на тормоз, но из-за скользкой поверхности ДТП все равно бы произошло, а второй участник аварии при повороте налево почти стоял, в связи с чем ему было бы проще затормозить, он бы мог остановиться.

Защитник Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним. Пояснил, что имеются основания для отмены постановления, если обратиться к видеозаписи. На видео видно, что пересечение стоп-линии вторым водителем было осуществлено в тот момент, когда сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, желтый сигнал светофора запрещает движение. П. 6.14 ПДД при конкретных обстоятельствах инспектором был не учтен, не была назначена автотехническая экспертиза. Видеоматериал, который обозревали, свидетельствует о том что, что и ФИО1 и второй водитель выехали оба на желтый сигнал светофора. Нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 отсутствует возможность, не прибегая к мерам экстренного торможения, остановить транспортное средство. Просил постановление и определение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснила, что она ехала по ул. Ленина в сторону перекрестка с ул. Гоголя. В первом ряду ехал автомобиль ФИО5, когда они поравнялись, загорается желтый сигнал светофора, она притормозила, а водитель автомобиля ФИО5 наоборот прибавил газу и на перекресток он въехал уже на красный сигнал светофора. Он дождалась, когда загорится зеленый сигнал светофора, подошла к пострадавшему, сказала, что готова дать свидетельские показания. Дождались аварийного комиссара, у водителя Лады Калины в машине были пассажиры девушка и парень, но в объяснении указали, что они просто мимо шли. Все пояснения комиссару давал его пассажир, после ДТП они вышли из машины. Уточнила, что когда второй водитель поворачивал налево, он уже находился на перекрестке.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее также – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

П. 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14).

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 в 19 часов 10 минут вблизи дома № 36 на ул. Ленина в г. Кургане водитель автомобиля LADA 111730 ФИО5, госномер №, ФИО1, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. К. Мяготина, проезжая перекресток с ул. Гоголя в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, госномер № под управлением ФИО6, двигавшемся со встречного направления и совершающим поворот налево на ул. Гоголя в сторону ул. Пролетарская. После столкновения автомобиль LADA 111730 ФИО5, госномер №, отбросило на препятствие.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 01.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда ФИО1 на перекресток и последующего проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае сигналом, при котором ФИО1 осуществил выезд на регулируемый перекресток, являлся желтый сигнал, который в силу общего правила п. 6.2 Правил является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в п. 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, из представленных доказательств не следует. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. При этом данный сигнал загорается тогда, когда автомобилю ФИО1 до стоп-линии остается еще достаточно большое расстояние и у ФИО1 имеется реальная возможность применить торможение, при том, что за автомобилем ФИО1 машин не было. Однако вместо того, чтобы применить торможение, автомобиль ФИО1 увеличивает скорость с целью проехать перекресток на желтый сигнал. Смена сигнала с желтого на красный происходит в момент, когда автомобиль ФИО1 находится на середине перекрестка. В то же время из этой же видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО6 пересекает стоп-линию на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

18.02.2025 ФИО1 обратился с жалобой к командиру ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, в которой просил постановление от 01.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 01.02.2025, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Соответственно, срок для обжалования постановления начал исчисляться с 02.02.2025, последний день срока – 11.02.2025. Жалоба на постановление направлена ФИО1 почтовым отправлением АО «Почта России» 11.02.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный для подачи жалобы срок.

Однако, при вынесении командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 26.02.2025 определения о возврате ФИО1 жалобы в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, данный факт не учтен и надлежащая оценка ему не дана. С учетом изложенного, определение командира ОБДПС ФИО3 от 26.02.2025 должно быть отменено, а жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение. Вместе с тем, поскольку жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 № от 01.02.2025 уже рассмотрена судом, производство по жалобе в части отмены определения командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 26.02.2025 подлежит прекращению.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ и того факта, что именно ФИО6 имел возможность и должен был вовремя применить торможение, в связи с чем инспектором ДПС должно было быть проведено расследование и назначена автотехническая экспертиза, суд не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, кроме ФИО1, не относится к предмету обжалования. Суд не имеет права давать оценку данным действиям и их взаимосвязи с произошедшим ДТП, поскольку, согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО6 При наличии спора данные вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 01.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части отмены определения командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 26.02.2025, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья Т.В. Суханова