Решение № 12-303/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев жалобу директора АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. от 30.06.2017 о привлечении АО «Кузбасская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

30.06.2017 постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. ... АО «Кузбасская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно данному постановлению *** в 13 час. 39 мин. водитель К.Д.Н., управляя автотранспортным средством «Volvo» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-фургоном «Шмитц» государственный регистрационный знак ..., осуществлял автомобильную междугородную перевозку делимого груза (яйцо) с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось автотранспортного средства, предусмотренной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства ... от *** фактическая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства с учётом допустимой погрешности весов составила 10,89 т. Превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось АТС составило 8,9%. В сопроводительных документах, представленных на перевозимый груз грузоотправителем АО «Кузбасская птицефабрика», не указаны достоверные сведения о массе груза, форма транспортной накладной не соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, АО «Кузбасская птицефабрика» в лице директора ФИО3 обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

31.07.2017 данная жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Согласно оттиску почтового штампа отслеживанию почтового отправления жалоба была принята в отделении связи 20.07.2017. Согласно представленным суду документам обжалуемое постановление получено АО «Кузбасская птицефабрика» 12.07.2017, а потому жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В жалобе ФИО3 просит постановление ... от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Указывает, что причиной перегрузки явились действия перевозчика, выразившиеся в неправильном расчете и расстановке груза, при этом грузополучатель, согласно договору поставки, получал продукцию путем самовывоза, а потому осуществление погрузки товара входило в его обязанности. Дополняет, что товар был передан водителю на яйцескладе. Считает, что государственным инспектором МУГАДН были сделаны неверные выводы о недостоверности сведений о массе груза в документах, поскольку массу всех поставляемых яиц невозможно определить из-за особенностей товара. Указывает, что допустимый норматив общего веса транспортного средства не превышен, а потому груз не является тяжеловесным или крупногабаритным. Поясняет об отсутствии необходимости составления грузоотправителем товарно-транспортной накладной ввиду самостоятельного вывоза груза грузополучателем. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку дело по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Кузбасская птицефабрика» 23.06.2017, протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2017, постановление вынесено 30.06.2017. Считает необходимым рассмотрение дела по месту нахождения АО «Кузбасская птицефабрика». Обращает внимание на отсутствие в постановлении его порядка обжалования. Дополняет о необходимости принятия во внимание финансового положения АО «Кузбасская птицефабрика» для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Директор АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО3, равно как и другие лица, уполномоченные представлять интересы АО «Кузбасская птицефабрика» в судебное заседание не явились. Указанное общество извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство от представителя указанного общества не поступило.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает необходимым рассмотреть жалобу АО «Кузбасская птицефабрика» в отсутствие его представителя.

Государственный инспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 с доводами жалобы АО «Кузбасская птицефабрика» не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 22.12.2016), тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 13 час. 39 мин. водитель К.Д.Н., управляя автотранспортным средством «Volvo» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-фургоном «Шмитц» государственный регистрационный знак ..., осуществлял автомобильную междугородную перевозку делимого груза (яйцо) с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось автотранспортного средства, предусмотренной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом в сопроводительных документах, представленных на перевозимый груз грузоотправителем АО «Кузбасская птицефабрика» не указаны достоверные сведения о массе груза, форма транспортной накладной не соответствует установленным требованиям.

Своими действиями АО «Кузбасская птицефабрика», по мнению государственного инспектора МУГАДН по Республики Бурятия и Иркутской области, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение АО «Кузбасская птицефабрика» административного правонарушения, как правильно посчитал государственный инспектор МУГАДН по Республики Бурятия и Иркутской области, подтверждается товарно-транспортной накладной ... от ***, согласно которой грузоотправителем является АО «Кузбасская птицефабрика», при этом в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о массе груза нетто и брутто, а также актом взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства ... от ***, согласно которому при допустимой нагрузке на 2-ую ось транспортного средства 10 т. фактическая нагрузка с учётом допустимой погрешности весов составила 10,89 т. или 108,9% от нормативно установленного ограничения. При этом суд учитывает, что взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9 от 28.12.2016, которое действительно до 27.12.2017.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Согласно товарно-транспортной накладной от *** ... грузоотправителем являлось АО «Кузбасская птицефабрика», отпуск груза произвел сотрудник указанного общества Т., в товарно-транспортной накладной не указана масса груза (нетто) и масса груза (брутто), несмотря на указание, что указанный графы, находящиеся в товарном разделе, заполняются грузоотправителем. По этим причинам доводы жалобы об отсутствии необходимости составления грузоотправителем товарно-транспортной накладной ввиду самостоятельного вывоза груза грузополучателем судьей расцениваются как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судья считает, что государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. правильно установлено, что АО «Кузбасская птицефабрика», будучи грузоотправителем, предоставило недостоверные сведения о массе груза в документах на перевозимый груз.

По мнению суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 23.36, п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ надлежащим должностным лицом – государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по месту совершения административного правонарушения – с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия.

Рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Бурятия, где было выявлено административное правонарушение. По этим основаниям доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения АО «Кузбасская птицефабрика» судья находит несостоятельными.

При этом АО «Кузбасская птицефабрика» не вменяется совершение административного правонарушения, связанного непосредственно с погрузкой груза, а только совершение правонарушения, связанного с неуказанием достоверных сведений о массе груза и несоответствии установленным требованиям товарно-транспортной накладной. По этим причинам доводы жалобы о причинах перегрузки в связи с действиями перевозчика, о передаче товара водителю на яйцескладе, о невозможности определить общую массу поставляемого товара, о непревышении допустимого норматива общего веса транспортного средства рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении порядка обжалования также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится выписка из ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, содержащих в себе порядок обжалования указанного постановления.

Помимо этого, суд расценивает как несостоятельные доводы директора АО «Кузбасская птицефабрика» о нарушении прав общества неизвещении АО «Кузбасская птицефабрика» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неразъяснении представителю общества его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ненаправлении в адрес общества копии указанного протокола. К такому выводу суд приходит, исследовав копии определения о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2017, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 30.06.2017 в помещении МУГАДН по ул. Гагарина, 17-25 г. Улан-Удэ. Указанное определение направлено АО «Кузбасская птицефабрика» в день его вынесения посредством электронной почты и принято обществом в тот же день (входящий ... от ***), о чем свидетельствует электронное письмо, направленное обществом в адрес МУГАДН.

О надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует также его возражение (исходящий ...), направленное в адрес МУГАДН 29.06.2017.

При этом ни в возражении, ни в ответе о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не ставится вопрос об отложении времени составления протокола в связи с отдаленностью нахождения общества, равно как и несогласии со временем составления протокола в связи с невозможностью обеспечить при этом участие представителя общества.

По мнению суда, государственным инспектором дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

При таких обстоятельствах государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о совершении АО «Кузбасская птицефабрика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кузбасская птицефабрика» вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения АО «Кузбасская птицефабрика» новых административных правонарушений. Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания в связи с неудовлетворительным финансовым положением судья находит несостоятельными, поскольку наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости частичного изменения постановления государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. от 30.06.2017, поскольку АО «Кузбасская птицефабрика» также вменяется неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, однако из материалов дела следует, что совершение данного деяния, имеющего признаки административного правонарушения, АО «Кузбасская птицефабрика» не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. от 30.06.2017 о привлечении АО «Кузбасская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из описания совершенного административного правонарушения указание на неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Б.Д. от 30.06.2017 о привлечении АО «Кузбасская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а жалобу АО «Кузбасская птицефабрика» в лице директора ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1