Решение № 2-589/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-589/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась ответчик ФИО2. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 в арийно-диспетчерскую ООО «УК Алсу» поступила заявка о затоплении квартир №№ в доме № по <адрес>. Аварийной бригадой были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления до выявления причин затопления. Доступ для обследования квартиры № был обеспечен только сотрудниками управления МЧС РТ по Альметьевскому муниципальному району. Срыв змеевика жителем квартиры № явился причиной затопления квартир № Также данным актом зафиксированы видимые повреждения имущества в квартире №. В результате затопления было повреждено имущество истца, и пришел в негодность произведенный ремонт в квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта экспертизы по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 855 рублей 10 копеек. Ответчик истцу частично возместил ущерб в сумме 30 000 рублей, в связи с этим остаток суммы ущерба, по мнению истца составляет 53 855 рублей 10 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного решения вопроса о возмещении убытков. Однако ответчик на вышеуказанную претензию не ответил и не возместил причиненный ущерб. Для составления досудебной претензии истец обратился за помощью юриста, тем самым понес расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 236,35 рублей. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к помощи юриста, тем самым, также понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 53 855,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 71 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей, расходы по оплате за ГСМ в связи с проездом в суд в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования истца, только в части взыскания ущерба по результатам судебной оценки в размере 71 900,00 рублей. В оставшейся части заявленных исковых требований ответчик не признала исковые требования.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-стоимостная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта- комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 678, 677 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право вселить в занимаемое жилое помещение своих детей.

Согласно п. 3.2.2, п.3.2.4, п. 3.2.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в случае нанесения повреждений Помещению или имуществу, отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки. При несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических, газовых и водопроводно-канализационных систем и при возникновении ущерба, связанного с нарушением норм. Возместить убытки Арендодателю и/или третьим лицам. Основанием является акт ЖУ. В случае нарушения устного и договорного отношения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении, ответственность несет лицо, которое арендует помещение.

Из Акта ООО «УК Алсу» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Городская независимая экспертиза» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № № в этом же жилом доме, причиной затопления данной квартиры явился срыв змеевика (полотенцесушителя) жителем квартиры №. В квартире № имеются видимые повреждения в ванной – частичное разрушение кафельной кладки в месте расположения полотенцесушителя и др..

Из расписки ФИО2 следует, что она снимала квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были у ее сына ФИО4. Состояние квартиры требует ремонта, она готова возместить ущерб по договоренности с собственником.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 признала исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО1, как с собственника данной квартиры в пользу ФИО8 был взыскан ущерб в сумме 75928,30 рублей и судебные расходы в общей сумме 7650 рублей, всего 83578,30 рублей, а так же взыскано в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 22100 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что затопление квартиры № в жилом <адрес> произошло по вине члена семьи арендатора квартиры № ФИО4, ответственность за действия которого в этой части несет арендатор ФИО2.

На поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему убытков в сумме 53 855,10 рублей, а также расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, ФИО2 не ответила.

Согласно проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта- комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>- рыночная стоимость ущерба составила 101 900,00 рублей (том 1, л.д. 125-178).

Поскольку истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании судебной экспертизы, но за вычетом 30 000 рублей, которые ему добровольно возместил ответчик, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению ущерба, исходя из суммы 71 900,00 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000, 00 рублей за ГСМ, которые были потрачены истцом в связи с проездом до местонахождения суда, поскольку истцом не представлены доказательства пробега киллометража автомашины и документы, подтверждающие какое расстояние по протяженности составляет от места жительства истца до суда, где рассматривалось вышеуказанное дело, не представлен расчет по затратам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 816,00 рублей, а так же понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,35 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы для обращения с исковым заявлением в суд в сумме 5 000 рублей, итого в сумме 12 052,35 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10 236,25 рублей, из которых: расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,35 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы для обращения с исковым заявлением в суд в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 816,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

Судья В.В. Борисова.