Решение № 2-6140/2020 2-6140/2020~М-3206/2020 М-3206/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-6140/2020

Дело №2-6140/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003993-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 165234,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 26.02.2019г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электрогазосварщика.

Приказом от 17.12.2019г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Указывает, что 05.12.2019г. обратился к ответчику с заявлением об отправки ему трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом только 21.03.2020г., полагает, что имеет право на получение заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 18.12.2019г. по 20.03.2020г.

Также полагает, что действиями ответчика по невыдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца А5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что при увольнении был произведен полный расчет за отработанный период, в связи с чем претензий к работодателю в данной части истец не имеет. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, по которому работник имеет право обратиться в суд в течение года.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика А4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассматривать дело просила без участия представителя ответчика.

В судебное заседании истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет А5

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от 26.02.2019г. с указанной даты истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электрогазосварщика. Условиями трудового договора опредлена дата его окончания-31.12.2019г.

Приказом от 17.12.2019г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Как следует из сопроводительного письма ответчика, датированного 05.03.2020г., на основании заявления ФИО1 от 05.12.2019г. в его адрес направлена трудовая книжка с вкладышем и копия приказа об увольнении.

Описью вложения в ценное письмо подтверждено, что трудовая книжка была принята в отделении почтовой связи 16.03.2019г. и получена истцом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 21.03.2020г.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец имел возможность узнать в момент, когда в течение 3-х рабочих дней после увольнения по его письменному заявлению не была отправлена трудовая книжка, то есть 22.12.2019г., а также в момент получения трудовой книжки 21.03.2020г., при этом впервые с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки обратился в суд только 18.07.2020г., то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, довод представителя истца о том, что по требованию о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплат, является ошибочным, поскольку в данном случае требование вытекает из неисполнении работодателем обязанности после прекращения трудовых отношений по выдаче трудовой книжки, за что предусмотрена материальная ответственность, то есть, по своей сути является индивидуальным трудовым спором.

Исходя из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020г.