Решение № 2-1257/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1257/2018;)~М-1210/2018 М-1210/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. 29.09.2018 произошло залитие квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно акту обследования квартиры истца от 29.09.2018, причиной залития квартиры явилось халатное отношение собственников квартиры № к системе водоснабжения после ограниченной подачи воды (отключения). Согласно отчету № от 25.10.2018, выполненному ИП <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, составляет 85634 рубля. Последствия залива истец устраняла самостоятельно, в связи с чем у нее обострились заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, т.е. действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, в размере 85684 рубля, стоимость услуг ИП <данные изъяты> по составлению отчета № от 25.10.2018 в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче иска государственною пошлину в размере 2771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 42596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость чистки ковров в размере 1008 рублей, стоимость работ по демонтажу, монтажу и сушке потолка в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27771 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что взыскиваемые размер ущерба и расходы на представителя истцом завышены, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.05.2011 № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2015, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно акту от 29.09.2018, составленному комиссией ООО УК <данные изъяты>, 29.09.2018 произошло залитие квартиры <адрес> по вине собственника квартиры №, ввиду ненадлежащего обращения с системой водоснабжения - жильцы квартиры № не закрыли водопроводный кран после отключения подачи воды.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения - квартиры <адрес> причинен ущерб квартире истца ФИО1 Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Из отчета от 25.10.2018 №, составленного ИП <данные изъяты>, следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире по <адрес> в результате залития, составляет 85684 рубля. За составление данного отчета истцом оплачено ИП <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018, 5000 рублей

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» от 05.03.2019 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в связи с залитием 29.09.2018 составляет 42596 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» от 05.03.2019 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта его составившего подтверждена, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что отчет от 25.10.2018 № составлен ИП <данные изъяты>, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того исследование проведено по инициативе истца без участия ответчика, до возбуждения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 42596 рублей, а также расходов, понесенных на определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, оплаченных ИП <данные изъяты> в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт осмотра квартиры был составлен без его участия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Ответчиком не представлено объективных доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости чистки ковров в размере 1008 рублей, стоимости работ по демонтажу, монтажу и сушке потолка в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с залитием квартиры истца 29.09.2018.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1627,07 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 47596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 42596 рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 69223,07 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Судья И.Г. Петриченко