Постановление № 5-35/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 5-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2019 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Щелоковой К.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Ефимова А.В., потерпевшего ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные: ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ –12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО2 около 10 часов 3 февраля 2019 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при маневрировании во дворе <адрес> в г. Калининграде, допустил столкновение с припаркованным на придомовой территории транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), безосновательно самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП, происшествие), участником которого он являлся.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и показал, что в указанное время и в названном месте он, на указанном автомобиле действительно совершал маневр в непосредственной близости от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако какого либо соприкосновения с эти автомобилем он не почувствовал, каких-либо повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего он также не видел. О том, что им было совершено ДТП, он узнал только 06 февраля 2018 года. По вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП он обращался к потерпевшему, однако с последним не смог договориться о размере и способе возмещения причиненного материального ущерба.

Защитник Ефимов А.В. полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся участником ДТП и умышленно скрылся с места происшествия с целью избежать привлечения его к ответственности, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив поступившие материалы, заслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении и показания свиделя, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21 февраля 2019 года ФИО2 в 10 часов 30 минут 6 февраля 2019 года у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ДТП и оставления водителем ФИО2 этого места усматривается из составленных 6 февраля 2019 года схемы места совершения административного правонарушения, на которой подробно изображены место ДТП, расположение припаркованного транспортного средства потерпевшего во время ДТП, а также место удара автомобиля потерпевшего во время ДТП автомобилем ФИО2, а также из письменных объяснений потерпевшего ФИО5, пояснившего, что 6 февраля 2019 года от соседки по дому ему стало известно о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что указанное происшествие произошло примерно 3 февраля 2019 года, однако поскольку он находился за пределами территории Калининградской области, о случившемся ему стало известно по возвращении домой только 6 февраля 2019 года, когда после включения мобильного телефона на его номер поступило сообщение от соседки ФИО6 В указанном сообщении ФИО6 сообщила о данном ДТП, а также прислала фотографии касающиеся совершения ДТП. Указанные фотографии, а также произведенные им впоследствии фотографии и видеозапись автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с имеющимися у него от ДТП повреждениями им были переданы на компакт диске сотруднику ГИБДД. В тот же день 6 февраля 2019 года он вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП зафиксировали указанное происшествие путем составления материалов об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, и получения от него объяснений. По вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, к нему обращался ФИО2, однако они не договорились о размере и способе указанного возмещения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседания показала, что являлась очевидцем того, как около 10 часов 3 февраля 2019 года у <адрес> в г. Калининграде, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь с парковки задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, от другой соседки по дому ей на телефон поступили фотографии автомобиля <данные изъяты>» в момент совершения ДТП, эти фотографии 6 февраля 2019 года она посредством телефонного сообщения отправила ФИО5

Все упомянутые выше документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудниками ГИБДД в документах сведениям не имеется. Имеющиеся в упомянутых документах не точные сведения относительно даты совершения ФИО2 указанного правонарушения 6 февраля 2019 года, а не 3 февраля 2019 года, как установлено в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего, свидетеля и пояснений самого ФИО3, не влекут недопустимость этих доказательств, и не опровергают факта совершения указанного правонарушения, такая неточность обусловлена тем, что только 6 февраля 2019 года сотрудникам ГИБДД стало известно о данном правонарушении.

При этом, достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений заверена, в том числе личной подписью ФИО3, который замечаний по его содержанию не выражал.

В судебном заседании исследованы фото и видео материалы содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в том числе на компакт диске, которыми подтверждаются обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из содержания пункта 2.6.1. Правил, регламентирующего действия водителя, причастного к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Этой же нормой предусмотрено, что участники ДТП могут оставить место происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он место ДТП не оставлял, нахожу неубедительными, полагая что они приведены им в целях избежать ответственности, поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам, а также согласующимися с ними и между собой показаниям свидетеля предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также пояснениям потерпевшего.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированными правильно, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку вина ФИО3 в совершении настоящего административного правонарушения установлена, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно данным ГИБДД ФИО4 неоднократно был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом указанного отягчающего вину обстоятельства, принимая во внимание положительную служебную характеристику ФИО3, учитывая положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ о запрете применения административного ареста к военнослужащим, считаю возможным назначить ему за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере близком к минимальному, установленному в санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 5-35/2019