Приговор № 1-155/2018 1-21/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшего Ч.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч.И.В., без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период с 24 часов 00 минут 31 октября 2016 года до 04 часов 00 минут 01 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев у ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2108-01, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Ч.И.В., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, не имея права распоряжаться указанным автомобилем, вопреки воле потерпевшего, открыв незапертую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 2108-01, государственный регистрационный знак №, и скрылся на нем с места преступления, совершив поездку по улицам города Пласта Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э. и потерпевшего Ч.И.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; занят общественно-полезным трудом; проживает с матерью, являющейся инвалидом II группы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; принял меры к возмещению ущерба. Также суд учитывает мнение потерпевшего Ч.И.В., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку оснований для назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести впервые, наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что переданный на ответственное хранение потерпевшему Ч.И.В. автомобиль ВАЗ 2108-01, государственный регистрационный знак №, ключи, документы (свидетельство о регистрации № №, паспорт №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует оставить ему как законному владельцу (т. 1, л.д. 92-93, 94-95).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему Ч.И.В. на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 2108-01, государственный регистрационный знак №, ключи, свидетельство о регистрации № №, паспорт №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий