Постановление № 5-315/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 5-315/2026

Дело №5-315/48-2026

46RS0030-01-2026-001931-68

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, холостого, инвалидом не являющегося, лиц на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес> д.Толмачево, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении мотоциклу BRZ Z7 СВ250 без регистрационного знака под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель мотоцикла BRZ Z7 СВ250 ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред его здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей расписке; воспользовался свои правом привлечения к участию в производстве по делу защитника. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено определение. Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым он не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поскольку водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, в нарушение ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств, что также отражено в схеме места совершения административного правонарушения. Также со стороны ФИО2 имели место нарушения п.п.12.7, 12.9, 12.20, 12.15 ПДД РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал частично и указал, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя. Также указал, что совершая маневр поворота налево в д. <адрес>, он развернул свой автомобиль на полосу попутного направления, после чего выехал мотоцикл под управлением ФИО2 по полосе встречного для ФИО2 движения, произошло лобовое столкновение. От удара его автомобиль откатился назад на середину перекрестка. При совершении маневра он мотоциклиста не видел. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ матери потерпевшего на лечение перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных объяснениях.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал объяснения, данные на досудебной подготовке, указал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, выводы эксперта ему понятны, возражений не имеет. При этом, возражал против позиции ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, поскольку он (ФИО4) двигался по главной дороге в крайней левой полосе, с его стороны выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не имелось. В момент ДТП его мотоцикл находился перед автомобилем под управлением ФИО1, который поворачивал налево. Удар от автомобиля пришелся с правой стороны, в правую часть мотоцикла, о чем также свидетельствуют механические повреждения мотоцикла и полученные им телесные повреждения правой ноги. Также указал, что примирение с водителем ФИО1 не достигнуто, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также пояснил, что после ДТП он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. На восстановление после ДТП у него ушло 8 месяцев. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его лечение было перечислено 25 000 руб.

Должностное лицо Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, собственник мотоцикла BRZ Z7 СВ250 ФИО5, собственник транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № ООО «Арес Экипаж», свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Арес Экипаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлены;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевшем, сведения о видимых повреждениях транспортных средств;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим краткое описание ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, понятыми;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин., управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, выезжая со второстепенной дороги и поворачивая налево, остановившись на перекрестке, пропустил все автомобили слева и справа, убедившись в безопасности маневра, начал движение. На перекрестке неожиданно слева появился мотоциклист без приборов освещения, после чего произошло столкновение с мотоциклом. Мотоциклист двигался в крайней правой полосе на большой скорости;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., он, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на перекрестке в д.<адрес>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, убедившись в безопасности маневра, осуществлял поворот налево, мотоциклиста не видел. Почти повернув на крайнюю левую полосу по направлению движения в сторону <адрес>, почувствовал удар в автомобиль, сработала подушка безопасности. От удара автомобиль откатился на середину перекрестка в обратном направлении. Выйдя из автомобиля, увидел, что перед его транспортным средством лежал мотоцикл, а на крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес> находился мотоциклист. Он предполагает, что мотоциклист ехал по крайней левой полосе по направлению в сторону <адрес>, по какой-то причине выехал на полосу встречного движения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом BRZ Z7 СВ250, который находился в исправном состоянии, ехал вблизи <адрес> д. <адрес> со скоростью не более 70 км/ч со включенными приборами освещения по крайней левой полосе в сторону <адрес>, увидев, что с прилегающей территории выезжает автомобиль «LADA GRANTA», применил резкое торможение, заднюю часть мотоцикла стало заносить, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован;

- показаниями ФИО6, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрея. Примерно в 20 час. 30 мин. в д.<адрес>, Андрей, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, при совершении маневра поворот налево, пропустив транспортные средства, включив указатель поворота, начал движение, при этом попутных автомобилей и мотоцикла не было. Почти повернув на крайнюю левую полосу по направлению движения в сторону <адрес>, он почувствовал резкий удар в автомобиль, отчего потерял сознание на несколько секунд. Придя в сознание, автомобиль стоял на проезжей части и двигался назад, мотоцикл и его водитель находились перед капотом их автомобиля на правой крайней полосе по направлению движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе встречного движения;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в октябре 2024 г. приобрел мотоцикл BRZ Z7 СВ250. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП и его госпитализируют. Совместно с матерью ФИО2 – ФИО8 они прибыли на место ДТП, в это время ФИО2 находился возле автомобиля скорой медицинской помощи, он (ФИО5) передал документы на мотоцикл сотрудникам ГИБДД;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом организации дорожного движения в районе <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена <адрес> (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., без указания количества, метрических и морфологических особенностей); Б.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); В<адрес> (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 21:50 час; без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических особенностей); <адрес> (по данным осмотра и операции от ДД.ММ.ГГГГ с последующим наложением редких наводящих швов); <адрес> (по данным осмотра и операции от ДД.ММ.ГГГГ., с последующим <адрес> Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, должны рассматриваться в совокупности, а не изолированно друг от друга, как компоненты тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – на срок более 21 дня (более 3-х недель) (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); и другими материалами.

Заключения экспертиз по своей форме и содержанию соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов, представленных на исследование. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают, соответствуют иным доказательствам, в связи с чем подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Вопреки позиции ФИО1 оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, подписанная лишь водителем ФИО1 в отсутствие второго водителя ФИО2, составлена неверно, поскольку расположение транспортных средств после ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД, зафиксированное в данной схеме, в том числе относительно перекрестка, не согласуется с представленным фотоматериалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия), в связи с чем данная схема не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был в полной мере соблюдать осторожность, требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности.

Как следует из фотоматериала и проекта организации дорожного движения, участок дороги, где произошло ДТП, оборудован светофорными объектами по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО2, соответственно в целях соблюдения требований ПДД РФ и мер осторожности, ФИО10 при выезде со второстепенной дороги на главную во избежание ДТП имел возможность дождаться, когда для участников дорожного движения, приближающихся по главной дороге, включится запрещающий сигнал светофора, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО11 о том, что водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в связи с чем, не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в сложившейся дорожной обстановке утратил преимущественное право проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ГИБДД и подписанную ФИО1, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, судьей отклоняются, поскольку названная схема не признана допустимым доказательством по делу.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что в рассматриваемом ДТП имело место быть лобовое столкновение транспортных средств и произошло в момент, когда его автомобиль уже находился на полосе попутного направления (встречного направления для водителя ФИО2), а после ДТП его автомобиль откатился назад, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными доказательствами, а именно фотоматериалом и протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в частности расположением транспортного средства «LADA GRANTA» после ДТП, отсутствием следов торможения транспортного средства под управлением потерпевшего на встречной полосе движения, а также характером повреждений транспортных средств в результате их взаимодействия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал первоначально данные объяснения, в которых указывал, что он передвигался по крайней левой полосе в сторону <адрес>.

При этом, в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП водитель ФИО1 не указывает о том, что водитель ФИО2 допустил выезд на полосу для встречного движения, а также о том, что имело место быть лобовое столкновение транспортных средств и оно произошло на полосе попутного направления (встречного направления для водителя ФИО2), указав о том, что на перекрестке, поворачивая налево, мотоциклист появился слева от него, двигался в крайней правой полосе.

Таким образом, первоначальные объяснения ФИО12 противоречат его позиции, избранной при рассмотрении дела.

Позиция ФИО2 относительно обстоятельств ДТП согласуется с материалами дела, в пользу его позиции объективно свидетельствуют взаимное расположение транспортных средств после ДТП, характер и места локализации повреждений транспортных средств, а также характер полученных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений.

Доводы ФИО11 и его защитника о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, в частности пунктов 12.7, 12.9, 12.20, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО11, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки позиции ФИО11 и его защитника обстоятельства, на которые они ссылаются, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 состава инкриминируемого административного правонарушения. Избранная ими позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП, не указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности по данной норме, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО11 своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО11, признаю принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в перечислении потерпевшему денежных средств на лечение в сумме 25 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, приведенные выше, его имущественное положение (работает ООО «Офисмаг-РТ» продавцом, холост, лиц на иждивении не имеет), а также указанное смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания в рассматриваемом случае.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>