Апелляционное постановление № 22-2620/2024 22К-2620/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/1-92/2024

Судья Дьяков Р.М.

Дело № 22-2620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого О. и его защитника - адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2024 года, которым в отношении

О., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 ноября 2024 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан О., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что О., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет официального источника дохода и средств к существованию, мер к трудоустройству не принимает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи условно осужденным вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, опасаясь применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2024 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2024 года, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что при избрании меры пресечения О. суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Выводы суда о том, что О. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что О. имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, постоянный источник дохода без официального трудоустройства, постоянное место регистрации по адресу: /__/ и постоянное место жительства по адресу: /__/, где характеризуется удовлетворительно.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции О. пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать новые преступления не намерен.

Мать обвиняемого – О., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, охарактеризовала своего сына с положительной стороны и пояснила, что в случае избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста, сможет предоставить ему изолированную комнату по месту своего жительства по адресу: /__/, материально содержать его до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства.

Учитывая молодой возраст О., а также отрицательное влияние избранной в отношении ее подзащитного меры пресечения на условия его жизни и на его здоровье, полагает, что в отношении О. можно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности О. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании О. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел молодой возраст, состояние здоровья обвиняемого, наличие регистрации в /__/, а также то, что по месту жительства участковым инспектором О. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учел и то, что О. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период условного осуждения, а также непогашенной и неснятой судимости. Кроме того, судом учтено и то, что О. не работает, следовательно, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый О., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии решения. Наличие у О. прочных социально-адаптированных родственных связей, постоянного источника дохода без официального трудоустройства, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на возможность последнего оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении О. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, а потому доводы стороны защиты, касающиеся необоснованного избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Ограничение прав и свобод О. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у обвиняемого О. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2024 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Батунина