Решение № 2-908/2018 2-908/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-908/2018

№ 2-908/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»ЮгПродТорг» к ФИО3,3-е лицо:ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на <адрес> № в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЮгПродТорг», автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля виновника Опель Антара г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается приложением к постановлению по делу об АП и постановлением по делу об АП.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие данного ДТП, составляет 723 356,32 рублей, У№ рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 723 356,32 руб. + 56 544 руб. = 779 900,32 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный источником повышенной опасности является его владелец.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 779900 рублей 32 копейки, судебные расходы на представителя 25000 рублей,на досудебную экспертизу 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 559534 рубля,У№рубля 80 копеек, судебные расходы на представителя 25000 рублей, на досудебную экспертизу 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика- ФИО3- ФИО9,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, вина его доверителя ничем не подтверждается.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО3,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> является ООО»ЮгПродТорг»,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на <адрес> № в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЮгПродТорг», автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2,принадлежащего ФИО6, и автомобиля виновника Опель Антара г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в г.ростове-на-Дону в районе <адрес> г/н № не уступил дорогу транспорту пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, от удара автомобиль Рено Логан г/н № отбросило на автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №, в результате чего ФИО3 нарушил п.13.9 ПДДРФ и ему назначено наказание по ст.12.13 ч.2 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000рублей. ( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщикам. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 723 356,32 рублей, У№ рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: следует: « среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер- <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 559534рублей, с учетом износа -504966 рублей 64копейки, У№рубля 80 копеек.». Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение автотовароведческой экспертизы ООО» 161 Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные ответы по выполненной экспертизе.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 559534 рублей 00 копейки, У№рубля 80 копеек.Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Доводы ответчика и его представителя, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела,а имено постановлением по делу об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответной стороны, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего полномочий суд также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, выданная четырем лицам, в том числе ФИО8, из котрой следует, что поверенные имеют право осуществлять все полномочия и процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истцом заявлены требования о взыскании стомости досудебного заключения об определении стоимости воссстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые подлежат удовлетворению,также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9250 рублей 08 копейки, поскольку документально подтверждены. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению,поскольку документально не подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию стомость судебной экспертизы в размере 24000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО»ЮгПродТорг» сумму ущерба в размере 559534 рублей 00 копеек, У№ рубля 80копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -9250 рублей 08 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№ 2-908/18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>