Приговор № 1-257/2025 1-53/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-257/2025

Дело №1-53/2026(1-257/2025)

УИД: 54RS0009-01-2025-003666-28

Поступило в суд 27 ноября 2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2026 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Краус М.И.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска ФИО14,

подсудимой ФИО15,

адвоката Борисова П.А.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО15, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО15 умышленно, путем поджога, уничтожила имущество потерпевшей ФИО11, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено ею в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 июля 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у бани на <адрес>, принадлежащей ФИО11 В этот момент у ФИО15 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно уничтожение бани, расположенной на территории участка <адрес>, принадлежащей ФИО11

Реализуя намеченное, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО15 28 июля 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, находясь на территории участка <адрес>, подошла к бане, принадлежащей ФИО11, где, осмотревшись и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшей будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, понимая, что ее действия, направленные на уничтожение бани, носят общеопасный характер, поскольку создают реальную опасность причинения материального ущерба владельцам других жилых домов, расположенных вблизи адреса: <адрес>, и безразлично относясь к этому, неустановленным способом, при помощи неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкости и неустановленного источника открытого пламени подожгла баню, принадлежащую ФИО11, в результате чего произошло возгорание данной бани. Затем ФИО15 с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО15 баня, расположенная на территории участка <адрес>, была объята огнем и вследствие пожара уничтожена.

Таким образом, ФИО15 28 июля 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, более точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, находясь на территории участка <адрес>, умышленно уничтожила путем поджога имущество, принадлежащее ФИО11, а именно баню, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 677 137 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО15 виновной себя признала частично и пояснила, что в летний период времени она проживает в <адрес>. При жизни ее сестра ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ разделила участок на две части, на своей части участка построила небольшой летний домик и вела огород. После смерти ФИО3 ее дочь ФИО11 с мужем построили на своей половине участка баню. Прохода на участок ФИО11 нет, у них разные ворота и разные калитки для входа. 27 июля 2025 года она находилась дома, около 22 часов приехал ее сын ФИО8, с которым они совместно распивали спиртное. В это время на участке ФИО11 отдыхал с друзьями ее сын ФИО5. Они включили громко музыку и генератор, который очень сильно шумел. В это время ФИО8 вышел на улицу и сделал замечание ФИО5 из-за шума. На что ФИО5 пообещал не шуметь и выключил генератор. ФИО8 уехал около 22.00 - 22.30 часов, она осталась дома, смотрела телевизор. 28 июля 2025 года она проснулась и решила, что сожжет баню ФИО11. У нее оставалась водка, она выпила граммов 100, вышла в свой огород, нарубила дров, выломала две штакетины на заборе, разделяющем их участки, и пролезла на участок ФИО11. Взяла с собой дрова, зажигалку и бумагу, обошла баню с северной стороны, где парная и мойка, развела огонь и подожгла баню с указанной стороны. В этот момент никого рядом не было, она никого не видела, была одна. Баня быстро загорелась, был сильный огонь и дым. Затем она вернулась на свой участок через выломанные штакетины, зашла домой, переоделась и пошла в магазин за сигаретами. Когда она вернулась домой, пожарные уже тушили пожар, она никому ничего не сказала, зашла к себе домой. Около 09 часов к ней зашли ФИО11 с сыном ФИО5. Те спрашивали у нее, кто поджег баню, она сказала, что это она сделала, свою вину не отрицала. Она не согласна с суммой причиненного ей ущерба, считает, что сумма ущерба завышена.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, потерпевшую ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд находит вину подсудимой ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 пояснила суду, что 28 июля 2025 года в 08 часов 20 минут ей позвонила ФИО12 и сказала, что соседи напротив сообщили ей, что их баня горит. Она разбудила сына, и они сразу выехали на дачу, приехали примерно в 08 часов 50 минут, пожарные уже тушили их баню. Дача расположена по адресу: <адрес>. Малышева ей сказала, что это она подожгла баню. Земельный участок на данный момент никому не принадлежит, потому что идет судебное разбирательство по установлению наследства. ФИО15 не признает, что они являются наследниками, всеми путями делает так, чтобы их там не было. Она считает, что она там единственная наследница. Изначально дача была оформлена только на дедушку, то есть отца ее мамы. ФИО15 все время препятствовала оформлению, на этом фоне они с ее мамой разругались, так и не помирились, ее мама умерла. В какое-то время они тесно общались, но потом разругались. Баню строил ее муж на свои деньги в ДД.ММ.ГГГГ, помогал ему ФИО8 - ее двоюродный брат. ФИО15 проживает на даче периодами, в летнее время. Зимой ей там трудно проживать, поскольку постоянно нужно приносить воду, отапливать дом. ФИО15 препятствует в пользовании дачей, не пускает их в этот дом, говорит, что это все ее, постоянно строит препятствия. Когда ФИО15 была в нетрезвом виде, то говорила, что все сожжет, всех их посадит. Исковые требования поддерживает в части, которая подтверждена экспертизой, а именно в размере 677 137 рублей.

Для устранения существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО11, которые были даны ей на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.73-76, том 1 л.д.88-91), из которых следует, что у ее дедушки ФИО1 в собственности находился земельный участок с жилым домом в <адрес>. После смерти ФИО1 и его сына ФИО2 ее мама ФИО3 и ее родная сестра ФИО15 приводили дом по вышеуказанному адресу в порядок. Уже на данном этапе начались конфликты с ФИО15, которая утверждала, что дом будет принадлежать только ей, и ее мать ничего не получит. После смерти ее мамы ФИО3 они ожидали полгода, чтобы вступить в наследство, после чего обратились к нотариусу, собрав все необходимые документы. Она отказалась от вступления в наследство в пользу своей родной сестры ФИО4, чтобы все наследство делилось не на троих, а пополам с ФИО15 В 2023 году они через суд зарегистрировали дом на участке по адресу: <адрес> на ее тетю ФИО15 и на сестру ФИО4 Ее сестра сразу же после вынесенного решения суда оформила на себя ? <адрес>, а ФИО15 категорически не желает оформлять на себя вторую часть дома, тем самым всячески пытается воспрепятствовать им в пользовании домом. В летний период ФИО15 проживает в указанном доме, используя его как дачу, при этом не пускает их на участок, на этой почве у них постоянные конфликты. Неоднократно они слышали от ФИО15 словесные угрозы о том, что она все здесь сожжет. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мама и ФИО15 вновь поругались из-за дома, они установили на участке забор, который формально разделил территорию дома на два участка. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж на свои денежные средства построили баню на своей половине дома. На короткий период времени, когда они строили баню, у них были хорошие доброжелательные отношения с ФИО15, та не возражала против строительства бани. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в августе, когда они были всей семьей на даче, у них пропало электричество в доме. Оказалось, что это ФИО15 оборвала электричество. После этого их отношения вновь стали конфликтными, они перестали общаться. 27 июля 2025 года до 17 часов она была на даче по <адрес>, все было в порядке, после чего она уехала. Вечером после нее на дачу приехал ее сын ФИО5 со своей девушкой ФИО6 и друзьями. Около 23 часов она позвонила сыну ФИО5, она знала, что они должны были уже уехать с дачи к другим друзьям, хотела уточнить, все ли они выключили, когда уезжали, и выключили ли они генератор. Генератор они были вынуждены подключить, так как ФИО15 отключила электроснабжение на их территорию участка, электросчетчик установлен у нее в доме. Поэтому им приходится пользоваться генератором, от которого шумно, но после 22 часов они его выключают. ФИО5 сказал, что они все еще на даче и что ФИО8 около 21 часа 40 минут вместе с ФИО15 подозвали его к забору, стали оскорблять и в грубой форме требовать, чтобы он выключил генератор. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО5, чтобы они уехали. Примерно через 10 минут ей снова позвонил ФИО5 и сказал, что на их участке, где расположен хозблок и все инструменты, вода. ФИО5 приехал за ней на автомобиле со своим другом ФИО7. Они приехали к дому <адрес>, это было около 24 часов ночи, точное время не помнит. Они с сыном перенесли все инструменты из залитого хозблока, и она позвонила ФИО15, та не ответила на ее звонок. Затем она позвонила ФИО8, спросила, зачем они залили им весь участок, она думала в этот момент, что он у нее дома и не выходит. ФИО8 сказал, что он у себя дома, уехал от матери. Она думала, что он врет и требовала его выйти. Не поверив ФИО8, она зашла в дом <адрес>, дверь у ФИО15 всегда открыта, не заперта. Ее встретила ФИО15, начала оскорблять в грубой форме, начала кричать на нее, что она здесь никто, участок и дом принадлежат ей, вела себя неадекватно, была в алкогольном опьянении, от нее пахло алкоголем, речь была невнятной.

28 июля 2025 года она со своими детьми находилась дома, около 08 часов 25 минут ей позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что горит баня на их участке, соседи вызвали пожарных. Она вместе со старшим сыном ФИО5 сразу же приехали на место произошедшего, это было около 09 часов утра. Там они увидели, что пожарные тушат их баню. Она подошла к пожарным и спросила, смогли ли они установить причину возгорания, на что ей ответили, что это установит следствие, но есть подозрение, что внешнее возгорание, вероятно, поджог. Также пожарные показали ей, что изначально баню пытались поджечь у передней входной двери, на этом месте она увидела прожженный пол, а рядом лежала пустая бутылка растворителя. Затем баню подожгли с задней части, где и были все основные повреждения. Баня полностью выгорела внутри со всем имуществом, осталась только передняя часть каркаса, которая на данный момент восстановлению не подлежит. Она сразу предположила, что это сделала ее тетя ФИО15, так как конфликты между ними не прекращались, та в состоянии алкогольного опьянения продолжала высказывать угрозы в их адрес, в том числе и поджога. В этот же день около 10 часов они вместе с сыном ФИО5 прошли на ее участок, рядом находился сосед с другого участка ФИО10 ФИО15 закрывала ворота на свою часть участка и находилась в состоянии алкогольного опьянения, больше похоже, что была как будто с похмелья, и в присутствии всех указанных лиц сказала: «Мне скрывать нечего! Это я подожгла баню! Выломала забор на ваш участок и подожгла». ФИО15 кричала, складывалось впечатление, что она гордится тем, что сделала. Они все были в шоке от происходящего, вместе с сыном и соседом пришли к забору, разделяющими их участки, и, действительно, увидели, что две штакетины выломаны, чего они ранее не видели. В непосредственной близости к сгоревшей бане находился забор, разделяющий их с соседним участком - <адрес>, баня соседей и газовые трубы, которые ведут на данный участок, и, если бы пожарные своевременно не прибыли на место случившегося, то последствия от действий ФИО15 были бы значительно опаснее. ФИО15 знает, что на участке очень часто бывает ее сын и ночует там, тем самым считает, что ее действия носили высокую общественную опасность и даже могли представлять угрозу жизни и здоровью других людей. Баня не пригодна для пользования, они будут полностью ее разбирать и строить новую, так как баня в результате поджога уничтожена и восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были даны им на стадии предварительного(том 1 л.д.145-147) и судебного следствия, следует, что у него есть двоюродная бабушка ФИО15, которая в летний период времени проживает на даче - <адрес>. Знает, что у его мамы конфликт с ФИО15, подробности которого ему не известны, на кого зарегистрирован участок и дом, он не знает, но их семья всегда, еще когда была жива его бабушка - ФИО3 - родная сестра ФИО15, пользовалась данным участком и приезжала туда отдыхать. Домом они не пользуются, их участки условно поделены забором, и на своей части участка его родители построили дачный домик и баню. Баню построил его отец в ДД.ММ.ГГГГ. 27 июля 2025 года он вместе с девушкой и другом находились на даче. Там они находились с 20 часов до 21 часа 30 минут. Они были на своей половине участка, в это время около 21 часа из дома <адрес> вышла ФИО15, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 увидела его с друзьями и начала через забор ругаться матом, всячески оскорблять его и его друзей. Вместе с ФИО15 находился ее сын ФИО8, который также был в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом. Он пытался нормально с ними поговорить, но они были очень сильно пьяны и не могли адекватно реагировать. Весь конфликт происходил через забор, на их участок они не заходили. Поскольку ФИО15 продолжала кричать на них и ругаться матом, они с друзьями решили уехать с участка. Он закрыл ворота, домик и баню и уехал. Время было около 21 часа 30 минут. Утром 28 июля 2025 года около 08 или 09 часов он находился дома, когда его маме позвонили соседи по даче и сообщили, что на их участке пожар. Они вместе с мамой сразу же выехали на место. Приехав к дому <адрес>, он увидел у их дома пожарную машину и экипаж скорой помощи, огня уже не было, тушили баню, расположенную на их половине участка, баня полностью выгорела, и на данный момент не подлежит восстановлению, внутри все сгорело, снаружи осталась только часть каркаса здания и крыши. Пожарные сказали маме, что они не устанавливают причину поджога, но, исходя из опыта, вероятно, баню подожгли, подвел его маму к передней части бани, где сохранился вход в баню, где частично обгорело дерево, указав, что баню пытались поджечь с этой стороны, рядом валялась пластиковая бутылка из-под какой-то химической жидкости. С этой стороны баня не разгорелась, и баню подожгли уже с другой стороны - с задней части, с которой баня выгорела вся изнутри. ФИО15 на их участке в этот момент не было, но у них с мамой не было сомнений, что это сделала именно она, так как она злоупотребляет спиртными напитками и постоянно высказывала угрозы поджога бани и их дома из-за того, что они никак не могут поделить участок. Они прошли на участок ФИО15, к ней ведет отдельный вход, та сидела в беседке на диване, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, шаталась из стороны в сторону, речь была несвязная, от нее сильно пахло алкоголем. Мама плакала и спросила ФИО15, зачем она это сделала. На что в ответ ФИО15 начала громко кричать «Да, я это сделала!», вела себя вызывающе, по ней было видно, что она не видит в своих действиях ничего противоправного, как будто даже гордилась тем, что сделала. Рядом находились соседи с других участков. Он просто наблюдал за тем, как себя ведет ФИО15, ей он ничего не говорил, они с мамой были в шоке от случившегося, ранее ничего подобного не происходило. Он видел, что штакетина на заборе между их участками выломана, таким образом ФИО15 попала к ним на участок.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 27 июля 2025 года его друг ФИО5 пригласил его к себе на дачу по адресу: <адрес>, на данной даче он был много раз, ФИО5 там часто ночует в летний период. Помимо них на даче также находилась девушка ФИО5 ФИО6. Ближе к вечеру, около 20 или 21 часа, произошла словесная перепалка с соседкой по даче - какой-то родственницей ФИО5. ФИО5 ему рассказывал, что у его родителей конфликт с этой тетей Катей из-за участка, подробностей он не знает. Так, в указанное время тетя Катя вышла на улицу со своим сыном, они начали орать на них в грубой форме, чтобы они выключили генератор, от которого поступает электричество, он сильно шумел. Ему не понравилось, как тетя Катя и ее сын с ними разговаривают, он тоже начал отвечать им в грубой форме. ФИО5 их успокоил, выключил генератор, и тетя Катя с сыном ушли к себе в дом. После этого они еще недолго посидели, собрались и уехали к другому другу. 28 июля 2025 года около 11 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него на даче сгорела баня, что тетя Катя ее подожгла. Иные подробности ему не известны.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она встречается с ФИО5. У ФИО5 есть дача по адресу: <адрес>, на которой они отдыхали в течение лета 2025 года. Как она поняла, участок и дом принадлежат родителям ФИО5. Участок поделен забором на два участка, на одном из которых расположен <адрес>, где проживает тетя или бабушка ФИО5 - тетя Катя, а на участке родителей ФИО5 расположен летний домик и баня. 27 июля 2025 года около 20 часов, точное время не помнит, они с ФИО5 приехали к нему на дачу, с ними был друг ФИО5 - ФИО7. Света на даче не было, электричество на даче от генератора. Около 21 часа 30 минут к забору подошел сын тети Кати, его она видела впервые, и с грубой интонацией сказал: «ФИО5, подойди!». По мужчине было видно, что он злой. ФИО5 подошел к забору, их разговор она не слышала, но мужчина повысил тон, из-за чего к забору подошел и ФИО7, между ними началась словесная перепалка. Затем мужчина ушел, ФИО5 с Лешей вернулись, выключили генератор, так как он сильно шумел. Затем они уехали к другим друзьям. 28 июля 2025 года они с ФИО5 проснулись от того, что ему позвонила его бабушка, которой сообщили соседи, что горит баня на даче. После чего ФИО5 со своей мамой уехали на дачу узнать, что случилось. Примерно через час они вернулись, и ФИО5 сказал ей, что баня полностью сгорела. Мать ФИО5 говорила, что по улице бегала тетя Катя и кричала, что это она подожгла баню. Иных подробностей она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.163-166), пояснил, что 28 июля 2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 08 часов в окно он увидел, что на противоположной стороне улицы горит дом. Сначала он подумал, что горит дом, увидел дым и огонь, а также треск горящего дерева. Он вышел на улицу и увидел, что на территории <адрес> горит баня. Он знает, что баня принадлежит его соседу по имени ФИО13, который сейчас находится на <данные изъяты>. В это время, когда он вышел посмотреть пожар, уже приехала пожарная машина, которых вызвали их соседи - ФИО10, проживающий в <адрес>. Около 08 часов 30 минут к дому приехали ФИО11 и ее сын ФИО5, которым принадлежит баня. В это время к дому подошла ФИО15, которая проживает в <адрес>. ФИО11 и ФИО5 подошли к ФИО15, ФИО11 сказала той: «Молодец, теперь я на тебя в суд подаю!». На что Малышева ей ответила: «Да, это я вас подожгла, подавайте на меня в суд». Также он слышал, что ФИО15 говорила: «Я вас специально в 7 утра подожгла, чтобы люди, когда шли на работу, увидели это». ФИО11, ФИО5 и ФИО6 стояли на улице, недалеко от <адрес>, где пожарные заканчивали тушить баню. Он постоял с ними около 15-20 минут и ушел домой, убедившись, что пожар потушен. Ему известно, что у ФИО15 с ФИО11 и ФИО5 конфликт из-за генератора. Ему об этом говорил ФИО5. Генератор они были вынуждены установить, так как ФИО15 не вступает в наследство, они не могут официально оформить на себя половину дома и провести себе отдельно электричество. Как ФИО15 подожгла баню, он не видел, видел только последствия. Со слов ФИО5, пожарные им сказали, что одна попытка поджога бани произошла у входной двери в баню, затем баню подожгли с задней стороны. Он увидел, что баня выгорела полностью изнутри. Накануне случившегося все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.167-170), пояснил, что около 08.00 часов 28 июля 2025 года, когда он собирался выезжать на работу, увидел, что горит дом на территории <адрес>, данный участок располагается с противоположной стороны их улицы, чуть левее. Рядом по соседству располагаются другие дома. Что именно горело, он не видел, видел огонь и пламя из-за забора, вызвал пожарных. Через какое время они приехали, он не знает, так как уехал на работу. В этот день рабочий день отменили, и он вернулся домой около 09.00 часов. Вернувшись домой, он увидел, что у <адрес> стоят два пожарных автомобиля, сотрудники собирают шланги и уже потушили пожар. У дома находилась хозяйка - ФИО11 со своим сыном ФИО5, а также сосед из <адрес> по имени ФИО9. Все вместе они прошли на территорию <адрес>, где он увидел, что сгорела баня, принадлежащая ФИО11, все было залито водой, на крыльце бани лежала пустая пластиковая бутылка из-под растворителя. В это время рядом находилась ФИО15, которая проживает в <адрес>, их участки с ФИО11 поделены на две части. Он слышал, как ФИО15 сказала: «Это я сделала!». В это время между ней и ФИО11 была словесная перепалка. Как он понял, это ФИО15 подожгла баню ФИО11, и что между ними конфликт из-за этого участка, а также электричества. ФИО11 вынуждена пользоваться генератором, так как не может подключить электричество на свою часть участка. Накануне случившегося все было в порядке, ничего подозрительного он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были даны им на стадии предварительного(том 1 л.д.157-160) и судебного следствия, следует, что у его мамы ФИО15 есть дачный дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживали ее родители - его бабушка и дедушка. Знает, что дом официально не оформлен. Ему известно, что дочери ФИО3, которая была родной сестрой его матери, после ее смерти обратились в суд для определения наследства. Согласно решению суда, им принадлежит ? <адрес>. С этим решением его мать не согласна, в связи с чем отказалась оформлять часть дома на себя. Еще при жизни ФИО3 разделила участок на две части, на одной из которых остался полностью дом, а на второй половине остался огород. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своим мужем построили на данной половине участка баню. Его мать полностью пользуется домом <адрес>, на который также претендуют ФИО11 с сестрой. Из-за этого у его матери периодически происходили словесные конфликты с ФИО11, так как та пользуется второй половиной участка, у них подключен генератор, который сильно шумит. 28 июля 2025 года около 09 часов он находился на работе, в это время ему позвонила его мать ФИО15 и сказала, что сожгла баню на участке ФИО11. Он это всерьез не воспринял, был сильно занят на работе. Вечером после работы около 18 часов он приехал к матери. К бане он не подходил, со стороны их участка видел, что угол и крыша бани со следами горения. Подробности он у матери не выяснял. Он спросил у нее, зачем она это сделала, та ему ничего внятного не пояснила.

Объективно вина подсудимой ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на территории участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята полимерная емкость(том 1 л.д.17-26),

-протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области об объекте возгорания от 28 июля 2025 года, содержащая следующую информацию: подразделение: 8 ПСЧ 1 ПСО, район: Советский, номер (ранг) пожара: 1, выезд: 28.07.25 8:10:00, прибытие: 28.07.25 8:17:00, локализация: 28.07.25 8:31:00, ликв. откр. горения: 28.07.25 8:39:00, ликвидация: 28.07.25 9:15:00, адрес: <адрес>, объект: баня. Итоговая информация (характеристика объекта) - баня из бруса, размером 4*6, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное(том 1 л.д.13-15),

-заключением эксперта № от 01 сентября 2025 года, согласно которому на поверхности полимерной емкости, изъятой 28 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия на <адрес> и представленной на исследование, следов папиллярных линий рук не обнаружено. На поверхностях полимерной емкости, изъятой 28 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены(том 1 л.д.30-34),

-протоколом осмотра предметов от 01 октября 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прозрачная полимерная емкость - бутылка, высота которой составляет 175 мм и диаметр до 67 мм. В верхней части имеется резьбовое соединение (для крышки). На боковой поверхности имеется этикетка черно-желтого цвета с обозначением марки «<данные изъяты>», наименование «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также другая печатная информация, выполненная белым цветом. В средней части полимерная емкость деформирована, вдавлена внутрь(том 1 л.д.36-39),

-заключением эксперта № от 30 сентября 2025 года, согласно которому установлено два несвязанных между собой очага пожара в бане по адресу: <адрес>. Первый очаг расположен на веранде, вблизи входной двери, а второй - в левом углу помещения мойки. Причиной пожара по адресу: <адрес>, послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.), возможно, с применением интенсификаторов горения ЛВЖ - легковоспламеняющейся жидкости, ГЖ - горючие жидкости(том 1 л.д.46-49),

-заключением эксперта № от 01 апреля 2026 года, согласно которому стоимость воспроизводства хозяйственной постройки (баня), расположенной по адресу: <адрес>, на дату 28 июля 2025 года округленно составляет 677 137 рублей(том 2 л.д.43-55).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО15 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены признательные показания ФИО15, которые ею были даны в судебном заседании в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно она при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах 28 июля 2025 года решила сжечь баню ФИО11, для чего вышла в свой огород, нарубила дров, выломала две штакетины на заборе, разделяющем их участки, и пролезла на участок ФИО11. Взяла с собой дрова, зажигалку и бумагу, обошла баню с северной стороны, где находятся парная и мойка, развела огонь и подожгла баню с указанной стороны. Баня быстро загорелась, был сильный огонь и дым. После этого она через выломанные штакетины вернулась на свой участок, поскольку изложенные ею сведения подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым 28 июля 2025 года ей позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что горит баня на их участке, соседи вызвали пожарных. Она вместе со старшим сыном ФИО5 сразу же приехали на место произошедшего, где увидели, что пожарные тушат их баню. Она подошла к пожарным и спросила, смогли ли они установить причину возгорания, на что ей ответили, что это установит следствие, но есть подозрение, что это внешнее возгорание, вероятно, поджог. Также пожарные показали ей, что изначально баню пытались поджечь у передней входной двери, на этом месте она увидела прожженный пол, а рядом лежала пустая бутылка растворителя. Затем баню подожгли с задней части, где и были все основные повреждения. Баня полностью выгорела внутри со всем имуществом, осталась только передняя часть каркаса, которая на данный момент восстановлению не подлежит. В ее присутствии, а также в присутствии ее сына ФИО5 и соседей с других участков ФИО15 сказала, что это именно она подожгла их баню, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым утром 28 июля 2025 года его маме позвонили соседи по даче и сообщили, что на их участке пожар. Они вместе с мамой сразу же выехали на место. Приехав к дому, он увидел у их дома пожарную машину и экипаж скорой помощи, огня уже не было, тушили баню, расположенную на их половине участка, баня полностью выгорела и на данный момент не подлежит восстановлению. Они прошли на участок ФИО15, где та в присутствии соседей с других участков призналась, что это она подожгла их баню, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28 июля 2025 года утром он вышел на улицу и увидел, что на территории <адрес> горит баня. Вскоре к дому приехали ФИО11 и ее сын ФИО5, которым принадлежит баня, а также к дому подошла ФИО15, которая проживает в <адрес>. В присутствии ФИО11 и ФИО5, а также в его присутствии ФИО15 сказала, что баню подожгла именно она, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым около 08.00 часов 28 июля 2025 года, когда он собирался выезжать на работу, увидел, что горит дом на территории <адрес>, данный участок располагается с противоположной стороны их улицы, чуть левее. Вернувшись домой около 09.00 часов, он увидел, что у <адрес> находилась хозяйка - ФИО11 со своим сыном ФИО5, а также сосед из <адрес> по имени ФИО9. Все вместе они прошли на территорию <адрес>, где он увидел, что сгорела баня, принадлежащая ФИО11, все было залито водой, на крыльце бани лежала пустая пластиковая бутылка из-под растворителя. В это время рядом находилась ФИО15, которая проживает в <адрес> слышал, как ФИО15 сказала: «Это я сделала!», показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 28 июля 2025 года около 09 часов он находился на работе, в это время ему позвонила его мать ФИО15 и сказала, что сожгла баню на участке ФИО11.

Данные показания подсудимой, а также потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления. Кроме того, данные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимой ФИО15 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимой в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимой преступления нашли свое подтверждение совокупностью других вышеизложенных объективных доказательств по делу.

Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами по делу. Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Давая оценку заключению специалиста № от 05 ноября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу приговора. Данное исследование было проведено специалистами ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг, заключенного с потерпевшей ФИО11, при этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления(том 1 л.д.11), суд приходит к выводу о необходимости его исключения из числа допустимых доказательств виновности ФИО15, поскольку названный процессуальный документ по смыслу положений статей 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Судом установлено, что в результате умышленного уничтожения чужого имущества потерпевшей ФИО11 был причинен реальный значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости уничтоженного имущества (677 137 рублей), значимости этого имущества для потерпевшей, с учетом ее материального положения.

Субъективная оценка подсудимой ФИО15 размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11, а также значимости уничтоженного имущества для потерпевшей, не может быть принята судом во внимание и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Между противоправными действиями ФИО15 и наступившими последствиями (причинение значительного ущерба) имеется причинная связь.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО15 путем поджога уничтожила имущество, принадлежащее ФИО11 (баню), осознавая, что применяемый ею способ уничтожения имущества носит общеопасный характер, так как имелась реальная опасность распространения огня на другие объекты и реальная угроза их возгорания.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, и указанные действия подсудимой ФИО15 суд квалифицирует ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом проверялось психическое состояние подсудимой(том 1 л.д.196-198). Согласно заключению эксперта подсудимая ФИО15 страдала в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО15 выражено не столь значительно и не лишало ее в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО15 также не выявилось и каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее в настоящее время способности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у ФИО15 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. В настоящее время ФИО15 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО15 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО15, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании не отрицала употребление спиртных напитков и нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, необходимо установить, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО15

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, побудительным мотивом совершения ФИО15 преступления послужили длительные конфликтные отношения с потерпевшей, в связи с чем, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО15, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО15, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание ею своей вины, состояние здоровья подсудимой, а также пожилой возраст.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимой, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО15 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО15 наказания суд не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО15 преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 610 283 рубля 66 копеек. Исковые требования потерпевшая поддержала частично, с учетом проведенной по делу экспертизы, на сумму 677 137 рублей. Данные исковые требования суд находит обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО15 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденной ФИО15 избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО11 677 137 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся в материалах дела справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции № полимерную емкость растворитель «<данные изъяты>» - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.