Приговор № 1-162/2019 1-8/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-162/2019

Дело №1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 16 января 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л.,

защитника Саудиновой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего К. Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.08.2013 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.04.2014 Брединским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.08.2016 года в связи с декриминализацией исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожден по отбытии 03.10.2018 года;

- 23.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

- 13.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 23.01.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.12.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находится под стражей с 11.09.2019 года,

копию обвинительного заключения получил 18.11.2019 года, извещен о дате судебного заседания 13.12.2019 года, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 23 часов 00 минут 21 августа 2019 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с территории двора дома по указанному адресу электрогенератор мощностью 30 киловатт, стоимостью 43 000 рублей, принадлежащий А. А.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что21.08.2019 года, проходя мимо дома <адрес>, он решил проникнуть во двор данного дома и похитить какое-либо имущество, поскольку знал, что дом принадлежит престарелому А.А.Ф., в данном доме никто не проживает и ранее он уже проникал на территорию данного домовладения с целью хищения имущества. Пройдя на территорию двора дома, он обнаружил электрогенератор, который решил похитить, чтобы в последующем разобрать его и сдать в пункт приема металлолома. Данный электрогенератор он вытащил со двора дома и оставил на берегу реки Сынтасты, после чего переместил во двор своего знакомого К.Ю.С.., где разбил, а образовавшийся металлический лом сдал в пункт приема лома металла, на вырученные денежные средства он приобрел водку, продукты питания и сигареты / л.д. 57-61, 65-69 /.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего А. А.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на территории двора данного дома и в самом доме хранится принадлежащее ему имущество, в данном доме он не проживает, но каждый день приходит в него для того, чтобы покормить собаку и домашнюю птицу. При входе в дом имеется веранда, возле которой, под металлическими листами находился принадлежащий ему электрогенератор старого образца, мощностью 30 киловатт, напряжением 110-220 вольт, с учетом износа стоимость данного электрогенератора составляла 43 000 рублей, данный электрогенератор был полностью исправен, использовался при строительстве дома, он намеревался использовать его и в дальнейшем как автономный источник электричества. Последний раз он видел данный электрогенератор во дворе своего дома 20.08.2019 года. О том, что хищение электрогенератора было совершено ФИО1, ему сообщили сотрудники полиции. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 23 672 рубля 81 копейка, иного дохода он не имеет. Ущерб, причиненный хищением, ему не возмещен / л.д. 28-32 /;

- показаниями свидетеля Б. Ю.Ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема лома металлов ИП М. И.А., сортирует и принимает лом черного и цветного металла. 22.08.2019 года в 08 часов 10 минут в пункт приема лома металла приехал на легковом автомобиле ранее ему знакомый ФИО1, который сдал в пункт приема лом цветного и черного металла, всего на общую сумму 2 261 рубль, в том числе медную проволоку и дюраль / л.д. 45-47 /

- показаниями свидетеля К. Ю.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в пос. Бреды, 21.08.2019 года около 23 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил его помочь принести электрогенератор, который находился на берегу реки, сообщив при этом, что данный электрогенератор он не похищал. Он взял велосипед, вместе с ФИО1 проследовал на берег реки Сынтасты, где находился электрогенератор в дюралевом корпусе, данный электрогенератор он и ФИО1 переместили во двор его жилого дома, после чего разобрали и разбили его кувалдой, вытащили медную проволоку, сложив все в мешок. На следующий день ФИО1 сдал разбитый электрогенератор в пункт приема металла /л.д. 49-51 /;

- заявлением А. А.Ф. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 28.08.2019 года, согласно которого он просит провести расследование по факту хищения генератора напряжением 110-220 В, мощностью 25-30 кВт / л.д. 8 /;

- справкой о стоимости ИП П. Ж.А., согласно которой стоимость электрогенератора мощностью 30 киловатт на август месяц 2019 года составляет 43 000 рублей / л.д. 9 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно которому осмотрена территория двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра участвующее лицо А. А.Ф. указал на место во дворе, где находился похищенный электрогенератор / л.д. 10-17 /;

- справкой ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное), согласно которой А. А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 672 рубля 81 копейка / л.д. 34 /;

- справкой ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное), согласно которой А. А.Ф. является получателем ежемесячной выплаты в размере 2 162 рубля 67 копеек / л.д. 35 /;

- светокопией страницы книги учета приема лома ИП М. И.А., в которой имеется запись о сдаче ФИО1 лома цветного и черного металла 22.08.2019 года / л.д. 48 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего А. А.Ф. доказанной, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он 21.08.2019 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества проник на территорию двора жилого дома по адресу: <адрес> откуда похитил имущество потерпевшего – электрогенератор, который в последующем обратил в свою пользу, разобрав его и сдав в пункт приема лома металла, показаниями потерпевшего А. А.Ф., о принадлежности ему жилого дома, со двора которого был похищен принадлежащий ему электрогенератор, стоимость которого составляет 43 000 рублей, он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия по старости, в связи с чем хищением ему причинен значительный ущерб, показаниями свидетеля К. Ю.С., который по просьбе ФИО1 помог подсудимому переместить похищенный электрогенератор с берега реки и в последующем разобрать его, показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., согласно которым именно ФИО1 22.08.2019 года сдал в пункт приема лома металла медную проволоку, лом дюрали и лом черного металла, копией страницы книги учета приема лома ИП М. И.А., в которой имеется запись о сдаче ФИО1 лома цветного и черного металла 22.08.2019 года.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего А. А.Ф. и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, потерпевший находится в престарелом возрасте, является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия по старости, при этом стоимость похищенного имущества значительно превышает размер ежемесячного дохода А. А.Ф. Похищенный электрогенератор потерпевшему был необходим для обеспечения собственных нужд по снабжению жилого дома электричеством, в связи с чем имел значимость для потерпевшего. Указанные обстоятельства в совокупности с имущественным положением потерпевшего, свидетельствуют о причинении А. А.Ф.совершенным хищением значительного ущерба.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей. Подсудимый был неоднократно допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего А. А.Ф., указав как способ совершения хищения, так и вид похищенного имущества, обстоятельства дальнейшей реализации похищенного.

Оценивая показания потерпевшего А. А.Ф., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Б. Ю.Ю. и К. Ю.С., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего А. А.Ф., с письменными доказательствами.

Оценивая письменные документы - протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, справку о стоимости электрогенератора, справки УПФР в Карталинском районе Челябинской области о размере пенсии потерпевшего, сведения из книги учета приема лома ИП М. И.А., у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего А. А.Ф., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, выраженная в форме его объяснений от 05.09.2019 года / л.д. 20 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Брединского районного суда от 03.04.2014 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Наказание в виде лишения свободы отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о его личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом с целью исполнения приговора и направления ФИО1 к месту отбывания наказания, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление было совершено им до вынесения приговора Брединского районного суда от 13.12.2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Брединского районного суда от 13.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года с 11.09.2019 года по 25.11.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 13.11.2019 года, с 26.11.2019 года по 12.12.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда от 13.12.2019 года с 13.12.2019 года по 23.12.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 13.12.2019 года, с 24.12.2019 года по 15.01.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 16.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.