Решение № 12-104/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020

16MS0098-01-2020-001941-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебном району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку момент столкновения ееавтомобиля с другим транспортным средством она не заметила, умысла на оставление места ДТП у нее не было, когда обнаружила незначительные повреждения вернулась на место, конфликт с другим участником ДТП был разрешен на месте.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила суду, что не заметила, что задела чужую машину во время движения на перекрестке, в этом месте дорога очень узкая, и лежали камни у бордюра, которые видимо толкнули ее машину, повреждения очень незначительные.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился с жалобой ФИО1, пояснил суду, что ДТП ФИО4 управляя автомобилем на перекрёстке <адрес> задела его машину, повреждено левое крыло и задний бампер, там были легкие царапины. ФИО1 не остановилась, считает, что она действительно могла не заметить удара. Через какое то время она вернулась, сказала, что увидела повреждения на своей машине и конфликт между ними был исчерпан, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая заявителя к административной ответственности по данной статье, мировой судья исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем и совершив столкновение с автомобилем ФИО3, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

ФИО1 пояснила, что сам факт совершенного ею ДТП она не заметила и поэтому не остановившись, уехала.

В основу доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судом положены материалы дела, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в том числе справка о ДТП с указанием полученных автомобилем последней повреждений, схемой ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес>, будучи участником ДТП, оставила место ДТП, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> и скрылась с места ДТП, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено место столкновения автомобилей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 в материалах административного дела, она ехала домой по <адрес> и повернула направо на <адрес>, на встречу ей ехало 2 автомобиля. На повороте справа лежали камни, поэтому машину чуть оттолкнуло влево, но момент соприкосновения или удара о другую машину она не почувствовала, и только когда загоняла машину в гараж обнаружила легкие повреждения на левом переднем крыле. Сопоставив обстоятельства незамедлительно поехали к месту предполагаемого столкновения. На тот момент ФИО3 находились рядом с перекрестком. Конфликт был исчерпан на месте путем обоюдного согласия и договоренности, оплатить все расходы, связанные с ремонтом автомобиля ФИО5 аналогичные объяснения она дала и в суде.

Согласно расписки ФИО1 возместила сумму ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

На фотографиях, имеющихся в представленных ГИБДД материалах дела об административном правонарушении, видно, что указанные выше повреждения соотнесены по высоте, где имеются характерные следы царапин, возникшие в результате касательного удара. Повреждения автомобилей являются незначительными и малозаметны.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 могла не заметить столкновения, так как удар был не сильный, повреждения незначительные, она даже не остановилась, продолжила свой путь так, как будто ничего не случилось.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах действительно могла не заметить, что столкновение автомобилей произошло, и, соответственно, не иметь намерения умышленно покинуть место ДТП во избежание ответственности.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в рассматриваемом деянии и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина