Апелляционное постановление № 22-1787/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Киреенко С.В. 76RS0010-01-2025-001170-2 Дело № 22-1787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 18 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Новикова А.В., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО 1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 января 2025 года в Борисоглебском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он принес извинения, возместил причиненный вред, компенсировал нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает, что отказ суда не мотивирован, суд не указал, какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности, не позволившей удовлетворить ходатайство.

Анализирует обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, которые учитывал суд, нашедшие отражение в приговоре: добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики по месту работы, службы, жительства и обучения, наличие наград и иных заслуг, искреннее раскаяние в содеянном. Подчеркивает, что судом применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Ссылается на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что грубых нарушений ПДД ФИО2 не допущено, что снижает общественную опасность содеянного, помимо положительных сведений о его личности. Отмечает, что в результате ДТП погиб <данные изъяты>, с которым они были близки и который являлся для него авторитетом, отчего осужденный также испытывает нравственные страдания в результате гибели своего брата.

Указывает, что осужденный в результате ДТП также получил серьезные травмы, которые не позволили ему до настоящего времени приступить <данные изъяты>, он до сих пор нуждается в медицинской реабилитации. Заключает, что фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, поэтому суд в условиях наличия весьма значительной совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, должен был прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Борисоглебского района Шедэвр Ю.В. подал возражения на апелляционную жалобу адвоката; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и заградило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Руднов виновным себя признал, им впервые совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 – жена погибшего ФИО 2 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования, содержащееся в т.2 л.д.36, также оглашено в судебном заседании (л.д.117 т.2). Изложенные в нем сведения потерпевшая ФИО 1 подтвердила, просила прекратить уголовное дело, указала, что не имеет претензий к ФИО1 Подсудимый ФИО1 пояснил о возмещении ущерба в размере 1 000 000 рублей, указал, что раскаивается в содеянном.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, они подробно приведены в приговоре, в том числе положительные характеристики за время обучения в школе, соседями, за время прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, по месту службы в отделении ОРГАНИЗАЦИЯ по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, состояние здоровье подсудимого – наличие заболеваний (травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признал наличие наград и заслуг, подробно перечислив их в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные законом, в полной мере соблюдены, что не было учтено судом первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, при соблюдении предусмотренных законом условий, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд по существу признал приоритетными общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Указал о том, что объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд применил положения ч.1 ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания, полагал возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

На учет конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, ориентирует суды и разъяснение, содержащееся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии погиб <данные изъяты> – ФИО 2., подсудимый переживает случившееся, раскаивается. Невосполнимой утрата является как для жены погибшего ФИО3 – ФИО 1., так и для самого ФИО1

Потерпевшая ФИО 1 – жена погибшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявляла о примирении, возмещении причиненного вреда, просила о прекращении уголовного преследования подсудимого.

Судом исследованы и приведены в приговоре положительные сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, указано о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Все изложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО 1., принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ при наличии условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении его прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.