Приговор № 1-15/2019 1-17/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

К делу № 1- 17 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 25 февраля 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Семенова Н.Н., представившего удостоверение № 1054 и ордер № 827385 от 04 февраля 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденко Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ворона ИН, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворона ИН совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ворона ИН, 11 сентября 2018 года примерно в 15 часов 50 минут, на участке проезжей части напротив домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, чт. Чепигинская ул. Розы Люксембург, д. 5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном при освидетельствовании согласно акта 967 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2018 года, с содержанием 1,00 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края, административному наказанию за совершение 29 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и в нарушение требований п. 2.1.1. и п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995), не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «ИЖ-Юпитер» без регистрационных знаков.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что 11 сентября 2018 года в ст. Чепигинской на собственноручно собранном мотоцикле ИЖ в состоянии алкогольного опьянения перевозил картошку для семейных нужд, до этого был подвергнут административному аресту за то, что в ст. Каневской ехал на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП: зацепил отбойник, отказался от медицинского освидетельствования.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний подсудимого на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 104-106) усматривается, что он также полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показывал с участием адвоката, что водительского удостоверения он никогда не получал, 11 сентября 2018 года знал, что подвергнут административному наказанию за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП в ст. Каневской, однако управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, 11 сентября 2018 года медицинское освидетельствование проводили с его согласия, оно показало, что он употреблял спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В о том, что она присутствовала в качестве понятой при медицинском освидетельствовании ФИО1, которое проводилось в МБУЗ «Брюховецкая ЦРБ». Ей и второму понятому разъясняли права и обязанности понятых, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При ней подсудимый подул в трубку и врач установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она поняла, подсудимого освидетельствовали в связи с тем, что он управлял транспортным средством. Что пояснял ФИО1, она не помнит.

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля В ( т. 1 л.д.65-67) о том, что он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по Брюховецкому району. 11 сентября 2018 года, примерно в 16 часов находясь на маршруте патрулирования в наряде, совместно с ИДПС лейтенантом полиции Ч по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району поступило они осуществили на выезд на ул. Розы Люксембург в ст. Чепигинскую Брюховецкого района, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте установили, что 11.09.2018 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 не имея права управления транспортными средствами управлял мотоциклом ИЖ Юпитер, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, где допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП Ворона ИН года рождения был доставлен в МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района. Визуально ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении координации движений, заторможенности реакций, не внятной речи и резкому запаху алкоголя изо рта. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, обязанности, инспектором ДПС В был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 лично ознакомился. ФИО1 заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района врачом был проведено мед. освидетельствование, по результатам которого установлено у ФИО1, <......> рождения состояние опьянения с результатом 1,00 мг. на литр выдыхаемого воздуха;

Аналогичными оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей В и Ч. ( т. 1 л.д. 68-70, 71-73);

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Г ( т. 1 л.д.76-78) о том, что 11 сентября 2018 года примерно в 16 часа 50 минут он совместно с другой женщиной был приглашен в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ранее ему незнакомого Ворона ИН года рождения, которое проводилось в МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района». Перед началом освидетельствования ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего сотрудником полиции в его присутствии и присутствии второй понятой ФИО1 был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после ознакомлении с которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в предоставленном ему документе. По итогам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,00 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;

Протоколом осмотра документов ( т. 1 л.д.59-62) от 08 декабря 2018 года, из которого усматривается, что в материале по КУСП № 6339 от 11 сентября 2018 года имеются документы, подтверждающие факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе определение 23 АА 092324 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года; протокол 23 МО 043386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2018 года; акт № 967 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2018 года на одном листе; светокопия схемы места дорожно- транспортного происшествия от 11.09.2018 г.; объяснение ФИО1, <......> года рождения; светокопия протокола осмотра места совершения административного правонарушения ; объяснения Г. и В светокопии постановлений мирового суди по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года и от 03 сентября 2018 года ; сведения об отбытии наказания, справка АИПС «Водитель» на имя ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года;

протоколом 23 МО 043386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2018 года ( т. 1 л.д.12), из которого усматривается, что Ворона ИН года рождения было предложено пройти медицинское освидетельствование как лицу, управляющему механическим транспортным средством в присутствии понятых и что он на это дал согласие;

актом № 967 от 11 сентября 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.13), из которого усматривается, что у Ворона ИН. установлено состояние опьянения: 1,00 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 30 августа 2018 года (т. 1 л.д. 55-56), из которого усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. На документе имеется отметка, что постановление вступило в законную силу 10.09.18 года;

Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 32), из которого усматривается, что исполнение административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 30 августа 2018 года было отсрочено в связи с необходимостью лечения ФИО1 ;

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 42-43), из которого усматривается, что административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 11.09.2018 года в связи с ДТП 11.09.2018 года по ул. Розы Люксембург ст. Чепигинской, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

<......>

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представленные сторонами письменные доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные.

Показания свидетелей обвинения по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем их достоверность у суда сомнения не вызывает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом относимых к делу, допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<......> На основании совокупности приведенных данных о психическом состоянии подсудимого суд приходит к выводу о том, что преступное деяние подсудимым совершено в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что она является наименее тяжкой из всех категорий. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который <......> Назначение наказания в виде обязательных работ ввиду отсутствия семьи не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств - в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Учитывая, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 73,53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316, УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворона ИН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ворона ИН отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного расследования, возбужденного 11.09.2018 года в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д. 11-43), хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко