Решение № 2-3500/2018 2-427/2019 2-427/2019(2-3500/2018;)~М-3955/2018 М-3955/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3500/2018

К делу № 2-427/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2019 года

мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, помощника Крымского межрайонного прокурора Шаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 10.03.2015г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Х942 НН 47рус, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ФИО9, переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате чего женщина от полученных тяжких телесных внутренних повреждений скончалась на месте.

В рамках уголовного производства, возбужденного в отношении ФИО3, проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно которой указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах уголовного дела, хранящегося в делах Крымского районного суда № 1-262/2016.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта амнистии в соответствии с п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В рамках уголовного судопроизводства был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, который оставлен судом без рассмотрения по причине того, что уголовное дело не рассматривалось по существу в связи с применением акта амнистии.

Потерпевший с судебным решением не согласен и вынужден был его обжаловать, а также вынужден был обжаловать все последующие судебные постановления, согласно которых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Последний документ по поводу обжалования судебных постановлений получен из Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 18-УКС17-1402 (копия прилагается).

Потерпевший ФИО6 в течение года добивался возбуждения уголовного дела, для чего вынужден был воспользоваться услугами представителя (юриста), который представлял его интересы в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, при обжаловании.

Пройдены все инстанции, вплоть до Президиума ВС РФ, однако постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что истцы проживают в другом регионе, за пределами Краснодарского края, и не имеют материальных и финансовых возможностей лично обратиться в суд с настоящим иском, а также участвовать в предварительных беседах, присутствовать на судебных заседаниях, они вынуждены воспользоваться услугами представителя в пределах процессуального соучастия, при этом каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в силу ст. 40 ГПК РФ.

ФИО3 судом признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 т. 264 УК РФ, однако, являясь причинителем вреда он до сих пор не сделал ни одной попытки, чтобы возместить и компенсировать вред, причиненный преступлением.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, претензий о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, направлялись по трем адресам, однако письма возвращены без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица. ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая морально-нравственные аспекты личности причинителя вреда, его материальное и семейное положение, принимая во внимание его безразличие. Учитывая индивидуальные особенности его и потерпевших, с учетом того, что между повреждениями, причиненными источником повышенной опасности и наступления смерти существует прямая причинная связь, а причинитель вреда не понес никакого наказания, до сих пор не возместил расходы, связанные с совершенным им преступлением и гибелью, по его вине женщины, моральный вред оценивается на общую сумму в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, то есть в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей каждым из соистцов.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с п. 3 ст. 250 УПК РФ в любом случае оставшийся без рассмотрения в уголовном деле гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. При этом состоявшийся по уголовному делу судебный приговор будет иметь значение преюдиции, то есть он обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место данное деяние и совершено ли оно данным лицом.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 следующие денежные суммы, связанные с гибелью его жены ФИО9, в том числе:

расходы, связанные с погребением в размере 92 930 рублей; расходы, связанные с рассмотрением данного дела в счет судебных расходов и издержек на общую сумму в размере 65 840,10 рублей; денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 следующие денежные суммы, связанные с гибелью его матери ФИО9, в том числе:

Расходы, связанные с приездом на похороны матери, а именно: стоимость авиабилетов, включая страховой сбор, на общую сумму в размере 18 920 рублей; расходы, связанные с рассмотрением данного дела в счет судебных расходов и издержек, на общую сумму в размере 21 500 рублей; денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с совершением преступления ФИО3 и гибелью его матери ФИО9

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 следующие денежные суммы, связанные с гибелью ее матери ФИО9, в том числе:

Расходы, связанные с приездом на похороны матери, а именно: стоимость авиабилетов, включая страховой сбор, на общую сумму в размере 37 840 рублей; расходы, связанные с рассмотрением данного дела в счет судебных расходов и издержек, на общую сумму в размере 20 200 рублей; денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с совершением преступления ФИО3 и гибелью ее матери ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО4, признали, заявленные исковые требования в части затрат на погребение в сумме 92 930 рублей, расходы на перелет детей на похороны матери ФИО7 в сумме 18 920 рублей; ФИО8 в сумме 37 840 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда считают завышенными, также не согласны с суммой расходов представителя, поскольку уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии, судом не нарушен процессуальный закон и дальнейшее обжалования по этим основаниям не имело смысла.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, однако завышенные, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей каждому истцу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер»» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости по сухой проезжей части, вне населенном пункте <адрес> по автодороге Крымск-Джигинка 35 км + 300 м, в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по направлению движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер»» государственный регистрационный знак № рус, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пешеходу ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде кровоизлияния во внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа соответственно ушибленной ране, перелома основания черепа, субархноидального кровоизлияния в <данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока развившегося в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, переломом позвоночника с полным перерывом спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Согласно свидетельству о смерти IV-АГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО10 п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и смертью ФИО2Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением Крымского районного суда от 30 ноября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, а именно: п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 65765-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лтием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 11-12). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017г. постановление Крымского районного суда от 30.11.2016г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6- без удовлетворения (13-15). Таким образом, постановление Крымского районного суда от 30.11.2016г. вступило в законную силу 21.02.2017г. В дальнейшем пересмотре уголовного дела в отношении ФИО3 Верховным Судом Российской Федерации потерпевшим отказано (л.д. 15). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не является реабилитирующим основанием и вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению, по правилам ст.ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Представители ответчика ФИО3 признали исковые требования в части расходов на погребение в сумме 92 930 рублей (л.д.7-8); расходы на проездные билеты детей погибшей к месту похорон – истцов по настоящему делу ФИО7 сумме 18 920 рублей, ФИО8 в сумме 37840 рублей. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные требования обоснованными, обстоятельства не подлежащими дальнейшему доказыванию, вследствие чего расходы на погребение в сумме 92 930 рублей (л.д.7-8), а также расходы на проездные билеты истцов по настоящему делу ФИО7 и ФИО8 к месту похорон их матери в сумме 18 920 рублей ФИО7 и 37840 рублей ФИО8 подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 испытали сильный психологический стресс от того, что, в ДТП, погибла их жена и мать. Это причинило им нравственные страдания и лишило их возможности вести полноценный образ жизни. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций истцом ФИО6 было уплачено представителю за оказанные юридические услуги 24 140,10 рублей; истцом ФИО7 – уплачено 21 500 рублей; истицей ФИО8 – 20 200 рублей. Данные расходы включают в себя и оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в 2016 году, а также расходы по дальнейшему обжалованию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 вследствие амнистии.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами и процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов и ответчиков, права нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание или предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исковые требования к ФИО3 предъявлены истцами в соответствии с данной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело не представляет собой особой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает достаточной компенсацией судебных расходов на услуги адвоката, понесенных истцом ФИО6 в размере 20 000 рублей, истцом ФИО7 в размере 3 000 рублей; истицей ФИО8 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:

- в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов на погребение в размере 92 930 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек;

- в счет оплаты расходов за предоставленные юридические услуги в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7:

- в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов на авиабилеты в размере 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

- в счет оплаты расходов за предоставленные юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8:

- в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации расходов на авиабилеты в размере 37 840 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

- в счет оплаты расходов за предоставленные юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись