Апелляционное постановление № 22-160/2018 22К-160/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22 – 160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 января 2018 года.

Судья Калининградского областного суда Гаренко С.В.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Токарского С.И.,

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Ссылается на допущенную следствием волокиту, неэффективность расследования, неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, неуведомление стороны защиты о возобновлении предварительного следствия. Полагает, что судебное постановление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вывод суда о его намерении оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия основан на предположениях. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно оставлено без удовлетворения. Следователем и судом не приведены фактические данные в обоснование особой сложности уголовного дела, не учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ до 20 февраля 2017 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения следователем указаний руководителя следственного органа о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились, и отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных конкретных фактических данных, установленных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которые дают основания полагать, что ФИО1, осведомленный о личности свидетелей, находясь на свободе, может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности расследования уголовного дела, связанного с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на проверку доводов стороны защиты, проведением нескольких экспертиз.

Невозможность окончания расследования в ранее установленные сроки обусловлена объективными причинами – необходимостью выполнения указаний руководителя следственного отдела, поэтому довод апелляционной жалобы обвиняемого о неоднократном продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям является необоснованным.

То обстоятельство, что следственные действия не проводятся с самим обвиняемым, не свидетельствует о неэффективной организации процесса предварительного расследования в целом, поскольку следователем проводятся другие следственные действия, необходимость которых определяется следователем с учетом указаний руководителя следственного органа.

Данные о личности обвиняемого, о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, о месте его регистрации были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Материалы дела были предоставлены обвиняемому для ознакомления, поэтому его довод о неосведомленности о возобновлении предварительного следствия является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судья С.В. Гаренко