Приговор № 1-179/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сурсякова И.В.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование общее среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

- 22.01.2016 Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освободился 15.11.2017 по отбытии наказания

под стражей по данному делу содержащегося с 26.04.2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

17.02.2018 в вечернее время у ФИО2, находящегося по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. С этой целью ФИО3 взял у своего отца ФИО1 ключи от автомобиля. После этого ФИО3 подошел к автомобилю Nissan г.н. № регион находящемуся у <адрес>, при помощи брелока автосигнализации открыл двери автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель. После этого Шевченко начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Перми, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, то есть совершив угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что сотрудники полиции его не задерживали, он забыл в угнанном автомобиле свой телефон, родители возместили стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Из телефонограммы так же следует, что потерпевший сообщил о том, что отец подсудимого возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Защитник адвокат Сурсяков так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то обстоятельство, что преступление по данному уголовному делу было совершено в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так как подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не погашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом этих обстоятельств, суд не может назначить Шевченко наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания и рассмотрения дела судом, с ФИО3 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с 26.04.2018 года по 15.05.2018 года.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.