Приговор № 1-554/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-554/2017

№ 1-554/2017

№11701520029000221


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.12.2017г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретарях: Токаревой М.А., Своротениной И.А., Кадраевой А.А., с участием:

государственного обвинителя: Жмур А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимовой И.Л.,

потерпевшей Г.В.В.,

представителя потерпевшей К.Е.В.,

свидетелей: А.С.А.,

А.Н.В.,

З.А.В.,

К.А.Ю.,

Ш.С.Г.,

специалиста С.П.Д.,

эксперта А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 21<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часов 00 минут 14.09.2016г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске. Приближаясь к дому № по <адрес><адрес>, где расположен, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» - нерегулируемый пешеходный переход, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировав приближение группы пешеходов к проезжей части, для ее пересечения по данному пешеходному переходу, то, что именно они имеют право преимущественного движения на данном участке проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки, не предпринял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и остановке перед указанным пешеходным переходом, для предоставления права преимущества в движении пешеходам, продолжил следование в указанном направлении. Вследствие проявленной небрежности, ФИО2 несвоевременно обнаружил пешехода Г.В.В., переходящую проезжую часть в зоне действия указанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения его автомобиля и допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.В.В. были причинены повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага в левой лобной доле, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Ушибленной раны мягких тканей лица и языка. Закрытой травмы груди. Ушиба груди, ушиба правого легкого. Закрытой травмы левого коленного сустава: повреждения внутренней коллатеральной связки и внутреннего контура капсулы сустава, передней крестообразной связки, частичного разрыва заднего рога медиального мениска, кровоподтёков, ссадин левой нижней конечности, с развитием посттравматического артрита, которые согласно заключению эксперта № от 22.05.2017г. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ), а также требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.09.2016г.), а именно:

п.10.1., согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1., согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вечером 14.09.2016г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты> следовал по крайнему правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в потоке со скоростью 50-60 км/ч. Приближаясь к участку проезжей части, у дома №, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, находясь на расстоянии 20-30 метров от данного перехода, на тротуаре заметил группу пешеходов, у которых не было намерения пересекать проезжую часть, так как часть пешеходов стояли на месте, отвернувшись от дороги, ожидали других. Заехав на границу перехода, он заметил, как что-то мелькнуло справа-налево, после чего он убрал ногу с педали газа и почувствовал удар. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел лежащую перед его автомобилем на проезжей части за пешеходным переходом девушку. На газоне, справа от автомобиля, сидел парень. Он понял, что совершил наезд на пешеходов, после чего вызвал скорую помощь и полицию.

Дополнил, что группа пешеходов стояла на месте, поэтому он сделал вывод, что они не намереваются переходить проезжую часть. За 100-160 метров до пешеходного перехода невозможно было увидеть пешеходов, так как уже было темно, обзор загораживали кустарники, растущие вдоль проезжей части. Считает, что пешеходы должны были убедиться в безопасности движения через проезжую часть. Их появление на проезжей части было для него неожиданностью, поэтому он не смог предотвратить наезд на них. В результате ДТП были повреждены правое переднее крыло, капот справа, правая фара, лобовое стекло автомобиля.

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Г.В.В. в суде показала, что вечером 14.09.2016г. она с Ш.С.Г. и знакомыми последнего гуляли по набережной реки Иртыш. Решив сходить в магазин «Магнит», расположенный с другой стороны проезжей части <адрес><адрес>, расположенный у дома №, около 21 часа они направились к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. Она и Ш.С.Г. держали друг друга за руку, шли впереди, знакомые Ш.С.Г. чуть сзади них. Подойдя к проезжей части, они остановились, посмотрели по сторонам и, убедившись, что нет опасности для перехода дороги, так как приближающиеся слева от них к переходу автомобили стали снижать скорость и останавливаться, она и Ш.С.Г. пошли по переходу, что происходило дальше, не помнит. Пришла в сознание в больнице после комы.

Дополнила, что с ее участием следователь проводил проверку ее показаний на месте, а также следственный эксперимент, в ходе которых на месте происшествия она показывала и рассказывала, при каких обстоятельствах 14.09.2016г. произошло ДТП. После оглашения протокола проверки показаний на месте, а также протокола следственного эксперимента с ее участием и их обозрения, подтвердила их соответствие действительности. Заявила гражданский иск, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 600 000 рублей.

Свидетель Ш.С.Г. в суде показал, что вечером 14.09.2016г. он с Г.В.В., А.Н.А., З.А.В. и девушкой по имени К. гуляли на набережной реки Иртыш. Для того, чтобы перейти проезжую часть <адрес><адрес>, они направились к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №. Он с Г.В.В. шли впереди, держали друг друга за руку, остальные шли за ними. Все шли спокойным шагом. Когда они подошли к краю проезжей части, приостановились и, убедившись в том, что автомобили стали притормаживать и останавливаться, вступили на проезжую часть, после чего сделав шаг, он почувствовал удар слева. Что происходило дальше не помнит, пришел в себя в автомобиле «Скорой медицинской помощи».

Дополнил, что перед тем как вступить на пешеходный переход, посмотрел по сторонам. Автомобили стали тормозить еще когда они только подходили к пешеходному переходу. С его участием следователь проводил проверку его показаний на месте, а также следственный эксперимент, в ходе которых принимали участие иные лица, он рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах 14.09.2016г. произошло ДТП.

Свидетель З.А.В. в суде показал, что вечером 14.09.2016г. он со знакомыми Г.В.В., Ш.С.Г., А.Н.А. и девушкой по имени К. гуляли по набережной реки Иртыш. Когда они направились в сторону пешеходного перехода, Г.В.В. и Ш.С.Г. шли впереди, а он, А.Н.А. и ФИО3 шли сзади. Подойдя к пешеходному переходу, к краю проезжей части, они посмотрели по сторонам. Автомобиль, который приближался к пешеходному переходу, слева, сначала стал останавливаться, а затем вновь поехал. В этот момент Г.В.В. и Ш.С.Г. уже вступили на проезжую часть и сделали 4-5 шагов, пройдя около 2 метров от края проезжей части. Данный автомобиль сбил Г.В.В. и Ш.С.Г. на пешеходном переходе, после чего остановился.

Дополнил, что к пешеходному переходу они двигались без остановок, у края проезжей части Г.В.В. и Ш.С.Г. остановились, посмотрели по сторонам, когда увидели, что автомобили слева стали притормаживать, начали переходить дорогу. Не помнит, проводил ли следователь с его участием проверку его показаний на месте, а также следственный эксперимент. После оглашения протокола проверки показаний на месте, а также протокола следственного эксперимента с его участием и их обозрения, подтвердил наличие в них его подписей.

Свидетель А.С.А. в суде показал, что около 21 часов 00 минут 14.09.2016г. он вместе с супругой А.Н.В. двигались на автомобиле <данные изъяты>» по <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением А.Н.В. Двигались они со скоростью около 50-60 км/ч. в крайнем правом ряду. Было темно, освещение было включено, осадков не было. Впереди, на расстоянии около 10 м. от них, в попутном направлении в правом ряду следовал автомобиль «<данные изъяты>», со скоростью около 40-50 км/ч. Приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, на расстоянии около 150 метров от указанного перехода, справа от себя, он заметил группу пешеходов, двигавшихся по тротуару от реки Иртыш и приближавшихся к проезжей части спокойным шагом. Впереди за руку шли парень с девушкой, а за ними сразу еще 3-4 человека. А.Н.В. сбросила скорость, чтобы пропустить указанных пешеходов через переход. Когда парень с девушкой вступили на пешеходный переход и прошли около 1-1,5 метра (сделали 1-2 шага) от края проезжей части, следовавший впереди автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на них. При этом автомобиль «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом не тормозил, так как стоп сигналы не загорались, а наоборот увеличил скорость, пытаясь избежать наезд. Удар в девушку пришелся передней частью автомобиля, девушка отлетела вперед за пешеходный переход, после чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Затем он позвонил в экстренную службу 112.

Дополнил, что не видел останавливались ли пешеходы перед тем как вступили на проезжую часть. У автомобиля «<данные изъяты>» после наезда была повреждена правая передняя фара и правое боковое зеркало. С его участием следователь проводил проверку его показаний на месте, а также следственные эксперименты, в ходе которых на месте происшествия он рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах 14.09.2016г. произошло ДТП. После оглашения протокола проверки показаний на месте, а также протоколов следственного эксперимента с его участием и их обозрения, подтвердил их соответствие действительности.

Свидетель А.Н.В. в суде показала, что около 21 часов 00 минут 14.09.2016г. она вместе с супругом А.С.А. двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под ее управлением, в крайнем правом ряду. Впереди, на расстоянии около 10 м. от них, в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к дому № по <адрес> набережная, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, на расстоянии около 150 метров от указанного перехода, справа от себя, она заметила группу пешеходов, приближавшихся к проезжей части медленным шагом. В момент, когда она их заметила, пешеходы находились примерно в 10 метрах от проезжей части. Впереди за руку шли парень с девушкой, а за ними шли еще молодые люди. Она сбросила скорость, чтобы пропустить указанных пешеходов через переход. Когда парень с девушкой начали движение по пешеходному переходу, прошли около 1 метра, а остальные молодые люди еще не вступили на проезжую часть, следовавший впереди автомобиль «<данные изъяты>», допустил наезд на них. От удара девушка отлетела вперед на проезжую часть. При этом автомобиль «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом не тормозил, так как стоп сигналы не загорались, но стал замедляться, а за 1-2 метра до начала пешеходного перехода, вновь стал набирать скорость.

Дополнила, что перед тем как парень и девушка вступили на проезжую часть, не останавливались, шли медленным шагом. Утверждает, что перед пешеходным переходом автомобиль «<данные изъяты> увеличил скорость, что вызвало ее удивление. С ее участием следователь проводил проверку ее показаний на месте, а также следственные эксперименты, в ходе которых на месте происшествия она рассказывала и показывала, при каких обстоятельствах 14.09.2016г. произошло ДТП. После оглашения протокола проверки показаний на месте, а также протоколов следственного эксперимента с ее участием и их обозрения, подтвердила их соответствие действительности.

Свидетель К.А.Ю. в суде показал, что вечером 14.09.2016г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> моста, в левом ряду. Приближаясь к дому №, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, слева от себя, заметил группу пешеходов, подходящих к указанному переходу. Для того, чтобы пропустить указанных пешеходов, он стал снижать скорость. Когда он полностью остановился перед пешеходным переходом, увидел как вступивших на пешеходный переход парня и девушку сбил автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», который двигался во встречном ему направлении. От удара девушку отбросило вперед, а молодого человека на обочину.

Дополнил, что перед тем как на пешеходов был совершен наезд, они прошли спокойным шагом около 1 метра от края проезжей части. Перед пешеходным переходом парень с девушкой замедлились и остановились на краю проезжей части, чтобы убедиться в том, что автомобили стали останавливаться. Девушка шла по пешеходному переходу, опережая молодого человека на шаг. С его участием следователь проводил проверку его показаний на месте, а также следственный эксперимент, в ходе которых принимали участие понятые и статист, он рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах 14.09.2016г. произошло ДТП.

Специалист С.П.Д. в суде показал, что он работает в должности врача- судебно-медицинского эксперта в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После изучения материалов уголовного дела и заключения судебно-медицинской экспертизы Г.В.В. пояснил, что контакт пешехода с передней частью автомобиля произошел тогда, когда Г.В.В. находилась в вертикальном положении, левым боком к автомобилю. Как следует из зафиксированных повреждений на автомобиле, пешехода забросило на капот, ударило о лобовое стекло и откинуло вперед. Ушиб левого коленного сустава вероятнее всего возник от контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля.

Эксперт А.А.В. в суде показал, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, им была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 06.07.2017г. Пояснил, что момент возникновения опасности для водителя, в разных дорожных ситуациях, возникает по разному, все зависит от сложившейся дорожной обстановки, от действий участников дорожного движения. В рамках проведенной им экспертизы, ему не ставился вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, или нет. Однозначно ответить на указанный вопрос не возможно, он изначально будет содержать несколько вариантов ответа, в зависимости от произведенных замеров, показаний свидетелей и очевидцев по уголовному делу.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г., согласно которому был осмотрен участок проезжей части <адрес><адрес>, в районе дома №. Установлено, что проезжая часть городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 15,0 мм, асфальтированное, сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДД РФ. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ. Место наезда на пешехода определено по расположению транспортных средств и указано водителем ФИО2, находится на проезжей части <адрес> набережная, в 1,0 м. до правого края проезжей части, в 6,0 м. до угла дома <адрес>, в 2,9 м. до стойки дорожного знака № 5.19.1 (в зоне пешеходного перехода). На проезжей части обнаружено пятно жидкости бурого на цвета, похожей на кровь в 1,0 м. до правого края проезжей части и в 18,8 м. от места наезда на пешехода. Автомобиль «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП расположен на проезжей части <адрес> в 0,7 м. от оси правого переднего и в 0,8 м. от оси правого заднего колес автомобиля до правого края проезжей части, в 33,4 м. от оси правого заднего колеса до угла дома № <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следующие внешние повреждения: деформация крышки капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего ветрового стекла. Рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. (т.1 л.д.5-11)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Г.В.В. от 16.05.2017г., согласно которому Г.В.В. указала, что место, где они стояли и откуда начали движение, находится на пешеходной дорожке, на расстоянии 20,0 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Омска. Место, где Г.В.В. начала пересекать проезжую часть, находится на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части и 2,5 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» (т.1 л.д.82-83)

Протоколом следственного эксперимента с участием Г.В.В. от 16.05.2017г., согласно которому установлено, что Г.В.В. преодолевает путь 20,0 м. в среднем за 21,00 сек. (т.1 л.д.84-85)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Ш.С.Г. от 29.06.2017г., согласно которому Ш.С.Г. указал, что место, где он и Г.В.В. стояли и откуда начали движение, находится на пешеходной дорожке, на расстоянии 18,0 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Омска. Место, где Ш.С.Г. почувствовал удар и потерял сознание (место наезда), находится на проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,0 м. от правого края и 2,7 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход». (т.1 л.д.88-89)

Протоколом следственного эксперимента с участием Ш.С.Г. от 29.06.2017г., согласно которому установлено, что Ш.С.Г. преодолевает путь 19,0 м. в среднем за 15,5 сек. (т.1 л.д.90-91)

Протоколом проверки показаний на месте с участием З.А.В. от 13.06.2017г., согласно которому З.А.В. указал, что место, откуда они начали движение к проезжей части, расположено на пешеходной дорожке, ведущей к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 18,5 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Омска. Место, где произошел наезд на пешеходов, находится на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части и 2,5 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход». (т.1 л.д.115-116)

Протоколом следственного эксперимента с участием З.А.В. от 13.06.2017г., в ходе которого установлено, что они преодолели путь 19,7 м. в среднем за 18,0 сек. (т.1 л.д.117-118)

Протоколом проверки показаний на месте с участием А.С.А. от 17.05.2017г., согласно которому А.С.А. указал, что место, где он увидел идущих в направлении проезжей части пешеходов, расположено на пешеходной дорожке, ведущей к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Омска. Место, где произошел наезд на пешеходов, находится на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части и 2,5 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход». (т.1 л.д.94-95)

Протоколом следственного эксперимента с участием А.С.А. от 17.05.2017г., согласно которому установлено, что пешеходы преодолели путь равный 10,0 м. в среднем за 11,0 сек. (т.1 л.д.96-97)

Протоколом следственного эксперимента с участием А.С.А. от 14.07.2017г., согласно которому установлено, что видимость пешеходов, идущих в направлении нерегулируемого пешеходного перехода по пешеходной дорожке, в данных дорожных условиях составляет 164,5 м. (т.1 л.д.98-99)

Протоколом проверки показаний на месте с участием А.Н.В. от 17.05.20107г., согласно которому А.Н.В. указала, что место, где она увидела идущих в направлении проезжей части пешеходов, расположено на пешеходной дорожке, ведущей к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части ул<адрес> г. Омска. Место, где произошел наезд на пешеходов, находится на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части и 2,5 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход». (т.1 л.д.102-103)

Протоколом следственного эксперимента с участием А.Н.В. от 17.05.2017г., согласно которому установлено, что пешеходы, с момента их обнаружения А.Н.В., преодолели путь 10,0 м. в среднем за 11,0 сек. (т.1 л.д.104-105)

Протоколом следственного эксперимента с участием А.Н.В. от 14.07.2017г., согласно которому установлено, что видимость идущих в направлении нерегулируемого пешеходного перехода по пешеходной дорожке, в данных дорожных условиях составляет 164,5 м. (т.1 л.д.106-107)

Протоколом проверки показаний на месте с участием К.А.Ю. от 18.05.2017г., согласно которому К.А.Ю. указал, что место, где он увидел идущих в направлении проезжей части пешеходов, расположено на пешеходной дорожке, ведущей к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Омска. Место, где произошел наезд на пешеходов, находится на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части и 2,0 м. до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. (т.1 л.д.110-111)

Протоколом следственного эксперимента с участием К.А.Ю. от 18.05.2017г., согласно которому установлено, что с момента, когда К.А.Ю. обнаружил пешеходов, намеревающихся пересечь проезжую часть в зоне пешеходного перехода, последние преодолели путь 3,0 м. в среднем за 4,5 сек. (т.1 л.д.112-113)

Заключением эксперта № от 06.07.2017г., согласно которому величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в условиях места происшествия, определяется равной около 29,11 м.

Скорость движения пешеходов определяется равной около 3,43…4,41…3,94…2,4…3,27 км/ч., соответственно.

Величина удаления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с момента возникновения для водителя опасности для движения до места наезда на пешеходов (следовавших в направлении проезжей части с намерением пересечь ее по пешеходному переходу, в момент обнаружения их свидетелями А.С.А., А.Н.В. и К.А.Ю.), определяется равной около 43,73...34,01…38,07…62,5…45,87 м. и 145,77…113,38…126,90…208,33…152,91 м., соответственно.

Время движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на пути 5,0 м. определяется равным 0,36 сек., соответственно скорости его движения 50,0 км/ч. (т.1 л.д.205-212)

Заключением эксперта № от 22.05.2017г., согласно которому у Г.В.В., были обнаружены повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага в левой лобной доле, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Ушибленной раны мягких тканей лица и языка. Закрытой травмы груди. Ушиба груди, ушиба правого легкого. Закрытой травмы левого коленного сустава: повреждения внутренней коллатеральной связки и внутреннего контура капсулы сустава, передней крестообразной связки, частичного разрыва заднего рога медиального мениска, кровоподтёков, ссадин левой нижней конечности, с развитием посттравматического артрита, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства, при наезде на пешехода. Повреждения в виде зарубцевавшихся ушибленных ран лица у Г.В.В., являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно. (т.1 л.д.162-165)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Г.В.В. и подозреваемым ФИО2 от 06.07.2017г. (т.1 л.д.133-136)

Протокол очной ставки между свидетелем Ш.С.Г. и подозреваемым ФИО2 от 06.07.2017г. (т.1 л.д.137-140)

Протоколом очной ставки между свидетелем А.С.А. и подозреваемым ФИО2 от 07.07.2017г. (т.1 л.д.141-145)

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Н.В. и подозреваемым ФИО2 от 07.07.2017г. (т.1 л.д.146-149)

По ходатайству защиты было исследовано:

Экспертное заключение № от 15.11.2017г., согласно которому: при условии - пешеходы с момента начала движения в направлении проезжей части преодолели до момента наезда «от края проезжей части (с бордюрного камня) 1,0 м. со скоростью 3,5-5,0 км/ч», водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем своевременного применения экстренного торможения, поскольку расстояние, которым располагал водитель автомобиля Тойота в момент возникновения опасности, намного больше расстояния, необходимого для предотвращения наезда; при условии - пешеходы с момента начала движения в направлении проезжей части преодолели до момента наезда «от остановки на тротуаре (на расстоянии 0,5-1,0 м.) 1,5-2,0 м. со скоростью 3,5-5,0 км/ч», водитель автомобиля Тойота вероятно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем своевременного применения экстренного торможения, поскольку определенный диапазон расстояний, которым располагал водитель автомобиля Тойота в момент возникновения опасности, больше либо меньше диапазона расстояний, необходимого для предотвращения наезда.

Видеозапись с реконструкцией событий, произошедших 14.09.2016г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 21 часа 00 минут 14.09.2016г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске. Приближаясь к дому № по <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО2, проявив небрежность, нарушив требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», требования дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», а также требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Г.В.В., переходящую проезжую часть в зоне действия указанного пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Г.В.В. и свидетеля Ш.С.Г., данных ими в суде следует, что они вместе спокойным шагом подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, перед тем как вступить на него остановились, посмотрели по сторонам и, убедившись в том, что приближающиеся слева транспортные средства стали замедлять ход и останавливаться, начали движение по проезжей части, после чего были сбиты автомобилем.

Допрошенный в суде свидетель З.А.В. также показал, что перед тем, как Г.В.В. и Ш.С.Г. вступили на проезжую часть, они остановились перед пешеходным переходом, посмотрели по сторонам. Наезд на них произошел, когда они уже сделали 4-5 шагов, отойдя около 2 метров от края проезжей части.

Свидетели А.С.А. и А.Н.В. в суде показали, что они заметили приближающуюся медленным шагом к нерегулируемому пешеходному переходу группу пешеходов, когда находились в своем автомобиле, на расстоянии около 150 метров от данного перехода. Автомобиль, под управлением ФИО2, двигался впереди их автомобиля, на расстоянии около 10 метров и, в то время как А.Н.В., управляя своим автомобилем, стала снижать скорость перед указанным переходом, чтобы пропустить пешеходов, ФИО2 не принимая мер к остановке автомобиля перед переходом, допустил наезд на пешеходов, когда те уже находились на пешеходном переходе, сделав 1-2 шага, удалившись от края проезжей части на расстояние 1-1,5 метра.

Свидетель К.А.Ю. в суде также утверждал о том, что Г.В.В. и Ш.С.Г. вступили на проезжую часть после того, как остановились перед пешеходным переходом и посмотрели по сторонам, а наезд на них произошел, когда они уже находились на проезжей части, на расстоянии около 1 метра от ее края.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, соответствуют показаниям, данным ими на месте происшествия.

В ходе проведенных следственных экспериментов с их участием, были произведены замеры и получены сведения, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы. Анализируя ее выводы, сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль ФИО2 от места наезда на пешеходов, в момент их обнаружения свидетелями А.С.А., А.Н.В. и К.А.Ю., а именно от 34,01 м. до 208,33 м., с величиной остановочного пути автомобиля ФИО2, который составляет 29,11 м., суд считает, что ФИО2, при должном внимании и своевременном снижении скорости, имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, в момент их обнаружения, снизить скорость и остановиться перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно заключения проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Г.В.В. повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, могли образоваться от воздействия выступающих частей транспортного средства, при наезде. Указанные выводы эксперта подтвердил допрошенный в суде специалист С.П.Д., констатируя нахождение Г.В.В. в вертикальном положении, левым боком к передней части автомобиля ФИО2, в момент наезда.

О том, что наезд на Г.В.В. был совершен именно на пешеходном переходе, когда последняя уже сделала несколько шагов от края проезжей части, свидетельствуют и повреждения на автомобиле ФИО2, а именно деформация крышки капота, повреждение ветрового стекла.

На основании показаний свидетеля К.А.Ю., согласно которых Г.В.В., двигаясь по пешеходному переходу, опережала Ш.С.Г. на шаг, суд приходит в выводу о том, что повреждение правой передней фары и правого переднего крыла на автомобиле ФИО2 образовались в результате наезда на пешехода Ш.С.Г., которого в последствии и отбросило на обочину.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, фактически поставленный в те же условия, что и водители А.Н.В. и К.А.Ю., имел реальную возможность своевременно обнаружить идущих в направлении проезжей части пешеходов, воспринять их действия, как намерение перейти проезжую часть, при этом должен был избрать такую скорость движения его автомобиля, которая могла бы позволить ему остановиться перед пешеходным переходом, в тот момент, когда Г.В.В. вступит на проезжую часть.

Показания потерпевшей Г.В.В., как и показания свидетелей Ш.С.Г., З.А.В., А.С.А., А.Н.В. и К.А.Ю., суд находит правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами по материалам дела.

Сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не возникает, так как в ходе судебного следствия установлено, что оснований для оговора ими ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора.

Проведенные с участием потерпевшей и вышеуказанными свидетелями проверки их показаний на месте происшествия, а также следственные эксперименты, суд находит проведенными без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные по результатам их проведения, а также по результатам проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, суд признает допустимыми и также полагает в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенные в суде потерпевшая Г.В.В., свидетели Ш.С.Г., З.А.В., А.С.А., А.Н.В. и К.А.Ю., указали на то, что с их участием на месте происшествия следователь проводил проверку их показаний, а также следственные эксперименты, в которых помимо их и следователя, принимали участие иные лица (понятые и статисты), при предъявлении им на обозрение протоколов указанных следственных действий, потерпевшая и свидетели подтвердили их соответствие действительности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и подлинности. С учетом изложенного, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, в ходе проведения указанных следственных действий, суд находит несостоятельными.

К показаниям ФИО2, данным им в суде, о том, что появление пешеходов Г.В.В. и Ш.С.Г. на проезжей части, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, для него было неожиданным, в силу чего он не смог предотвратить наезд на них, суд относиться критически, считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.

Исследованные в суде выводы экспертного заключения № от 15.11.2017г., не могут категорично свидетельствовать о том, что ФИО2, при соблюдении правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Версия защиты сводится к тому, что моментом возникновения опасности для ФИО2 следует считать момент, когда пешеходы переступили край проезжей части и вступили на зону пешеходного перехода. Однако суд расценивает указанную версию как несостоятельную и ошибочную.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», правом преимущественного движения пользуются именно пешеходы. Согласно требованиям п.14.1 указанных Правил, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё, для осуществления перехода. Исходя из трактовки указанного пункта, водители транспортных средств, обнаружив на своем пути дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожную разметку 1.14.1, будучи предупрежденными о том, что они приближаются к участку дороги, где правом преимущественного движения пользуются именно пешеходы и вероятность их появления высока, обязаны снизить скорость движения своего транспортного средства до такого значения, которое бы позволило им, в момент обнаружения пешеходов, вступивших на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, остановиться и пропустить их.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обнаружив приближающихся к проезжей части пешеходов, в соответствии с правилами дорожного движения, обязан был заранее принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, для предоставления пешеходам права преимущественного движения через пешеходный переход, что выполнили водители А.Н.В. и К.А.Ю., а не продолжать движение, дожидаясь момента, когда пешеходы выйдут на проезжую часть, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких и, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, того, что водительская деятельность не является для него основным и единственным источником дохода, что установлено в ходе судебного следствия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься водительской деятельностью.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.В.В. к ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного, в результате преступления, в размере 600 000 руб., с учетом характера причиненных ей и пережитых нравственных страданий, материального положения ФИО2, а также иных обстоятельств дела, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (города Омска), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью сроком на 1 (Один) год.

Возложить обязанность на осужденного ФИО2: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (Один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.В., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско