Приговор № 1-554/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-554/2017

№ 1-554/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Хворовой О.А., Ориничевой Т.А., потерпевшей М. Н.И., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Черлакским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

08.08.2017 года около 05 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, после совместного употребления спиртного с хозяйкой квартиры, М. Н.И., воспользовавшись тем, что М. Н.И. спит, и за их действиями никто не наблюдает, вступив в сговор на хищение имущества, вдвоем тайно похитили принадлежащее М. Н.И. имущество, а именно:

- ноутбук «Hp», в комплекте с зарядным устройством CT: WB Y GNOBLB 1G2DU, общей стоимостью 5 000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор «Samsung», UE40EH5007KXRU, серийный номер 26 113 LCC 903 522 R, стоимостью 30 000 рублей;

- мобильный телефон «Nokia», стоимостью 4 000 рублей, в котором сим-карты не были установлены;

-мобильный телефон «Fly», стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т-2 Мобаил», материальной ценности не представляющими, на счету которых отсутствовали денежные средства;

- денежные средства в сумме 7 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшей М. Н.И. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует предварительная договоренность и согласованность действий подсудимых в момент хищения. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, уровня дохода потерпевшей, потерпевшей М. Н.И. причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба.

В связи с возмещением причиненного ущерба и отказом истца М. Н.И. от поддержания иска в судебном заседании, исковое производство подлежит прекращению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым в период следствия адвокатами филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем считает невозможным в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении обоих подсудимых изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение обоих подсудимых.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд принимает во внимание признание ими вины, удовлетворительную характеристику ФИО3, а также молодой возраст ФИО3 и отсутствие у него судимостей, деятельное раскаяние обоих подсудимых, выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным в отношении каждого не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Несмотря на возмещение подсудимым ФИО3 причиненного ущерба и ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, с учетом отсутствия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и факта добровольного возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым в отношении данного подсудимого назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое производство по иску М. Н.И. прекратить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «Samsung», гарантийный талон на ноутбук «Нр» в комплекте с зарядным устройством, жидкокристаллический телевизор «Samsung», ноутбук «Нр» оставить у М. Н.И.

Мобильный телефон Nokia BL-5 CB из-под ареста освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 года.