Приговор № 1-291/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001738-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 12 ноября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 и старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО8 (ордер <номер изъят> от 20.08.2025г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес изъят>, и проживающей по адресу: <адрес изъят>, корп. «г», <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в августе 2024 года (точные дата и время не установлены), имея внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, понимая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, выраженной в причинении ущерба в особо крупном размере собственнику, осуществляя деятельность домработницы и находясь на законных основаниях, в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки шкафа, расположенной в спальной комнате наручные часы фирмы «Franck Muller 9880 SC GOLD CRO», стоимостью 2 501 745 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 501 745 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью признала. Пояснила, что она возместила ущерб в полном объеме, в сумме 2 501 745 рублей, что подтверждается соответствующей распиской данной потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 возместила всю сумму ущерба и к ней претензий не имеется. Так же пояснила, что данное преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием дочери и о необходимости ее обследовать.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, подсудимая Потерпевший №1 работала у них домработницей где-то лет 5. Они искали эти часы два три месяца, потом подсудимая сама призналась, что эти часы взяла она и продала, из-за того, что ее дочь болеет, и ей на лечение дочери нужны были деньги. Деньги подсудимая возвращает. У нее претензий к подсудимой нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в ООО «585*золото», расположенного по адресу: <адрес изъят> 2012 года, в его должностные обязанности входит прием, оценка ювелирных и серебряных изделий. В помещении ювелирного магазина имеется у них ломбард, занимающаяся ссудами под залог. Осенью 2024 года, точное число не помнит, в дневное время в ювелирный магазин обратилась женщина около 40-45 лет, среднего роста, во что была одета уже не помнит, по фотографии сможет ее опознать. Женщина обратилась к нему и показала наручные часы фирменные марки «Franck Muller», он осмотрев данные часы, он увидел, что часы являются именными, не серийного производства. Он сначала попросил у женщины паспорт гражданина РФ, так как они перед осмотров предметов просят предъявить паспорт, женщина передала паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Осмотрев наручные часы, он спросил у женщины, откуда у нее такие часы, на что она ответила, что достались от дедушки. Он сообщил женщине, что для оценки наручных часов ему необходимо разобрать их и осмотреть механизм часов и запчасти. Далее сказал ей, чтобы она пошла, обратилась в мастерскую, где производят разбор часов, после чего можно будет оценить их. Женщина ушла куда-то и спустя некоторое время вернулась и снова обратилась в окошко, показала ему разобранные наручные часы, которые она ранее показывала ему, осмотрев наручные часы детально, было установлено им, что наручные часы марки «Franck Muller», являются оригинальными, запчасти и механизм часов были выполнены из золота. Он предложил женщине денежные средства в сумме около 400 000 рублей и заполнил заявку в программе внутреннего кооперативного портала компании на получение денежных средств и попросил женщину подождать пока получат ответ на заявку. Женщина ждала в помещении ювелирного магазина, долгое время, получив ответ по направленной им заявке, он сообщил женщине, что получен отказ о получении денежных средств. Женщина находилась в помещении ювелирного магазина. Спустя некоторое время он вышел покурить на улицу, возле магазина стоял мужчина по имени «Магомед», как ему известно, занимался скупкой золотых изделий. Пока он курил сигарету, они разговорились, он сказал ему, что женщина пришла в магазин чтобы сдать на лом наручные часы, у компании денежных средств нет, чтобы выкупить, хочешь купи у нее. Зайдя в помещение ювелирного магазина он сказал женщине, что на улице находится мужчина и показал ей через окно, что она может подойти к нему, если ее цена устроит, она может продать ему. Женщина вышла из помещения ювелирного магазина и подошла к нему, далее что происходило он не знает. Он продолжил работать. Представить заявку направленную вами для получения денежных средств он не может, так как кооперативная программа компании обновилась, пользуются другой программой. Он знаком с «Магомедом» около 5 лет, он постоянно находился в районе ювелирного магазина и перехватывал клиентов магазина, в случае если их не устраивала цена предложенная ювелирным магазином, абонентского номера «Магомеда» у него нет, где он проживает он не знает, ростом 180-185 см, среднего телосложения, возрастом 65-70 лет, крайний раз он видел его только в тот день когда, та женщина приходила к ним в ювелирный магазин. До этого события он его не видел около 1 года. В каких – либо дружеских отношениях он с ним не состоит. (Том 1 л.д. 99-101);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в конце сентябре 2024 года точное число не помнит, он находился в районе ювелирного магазина «585*золото», расположенный по адресу: <адрес изъят>, в данном ломбарде он неоднократно сдавал ювелирные изделия жены. Оценщик работающий в данном магазине ему знаком заочно, так как он оценивал сданные им ювелирные изделия. Он проходил мимо данного ювелирного магазина, к нему подошел оценщик ювелирного магазина «585*золото», как позже ему стало известно его зовут «ФИО3». ФИО3 спросил у него не желает ли он приобрести золотые часы как лом золота, так как женщина долгое время стоит в магазине и не может продать, а ей нужны деньги, данное предложение заинтересовало его. Спустя несколько минут к нему вышла женщина лет 35-40 лет, среднего роста, большие глаза, морщинами на лице, опознать сможет ее по фотографии. Женщина спросила у него не желает ли приобрести золотые часы как лом золота, он попросил показать ей ему их, женщина в руке своей показала ему детали, механизмы золотых часов, которые были подвергнуты проверке, то есть чуть были спилены, видно было что детали подвергались проверке на предмет золотых украшений. Он поинтересовался у женщины, зачем она продает такие часы дорогие, и зачем так она разобрала их, когда можно было подороже продать их в цельном виде. В ходе беседы женщина сказала, что она из <адрес изъят> и ей нужны деньги, чтобы купить квартиру для дочери. Он спросил у нее, зачем она решила продать их именно в <адрес изъят>, на что она сказала, что ее муж избивает и знает, что она уже неоднократно закладывала в ломбард ювелирные изделия принадлежащие ей. Он спросил у нее, какую сумму она хочет за разобранные часы, назвала сумму, точно какую уже не помнит, около 440 000 рублей, возможно чуть меньше, либо больше, точно сказать не может, так как прошло много времени. Он сказал женщине, что готов купить у нее разобранные часы как лом золота, но у него с собой денег нет и предложил поехать в <адрес изъят>. Женщина спросила его, может ли он ее подвезти потом на южную автостанцию, чтобы она уехала в <адрес изъят>, он ответил согласием. Он направился на Восточный базар <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где находятся три больших магазина, осуществляющих скупку золотых изделий. Он на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Алмера классик» за государственными регистрационными знаками <***> регион совместно с женщиной приехал на Восточный базар <адрес изъят>. Он обратился к своему знакомому по имени Хаджимурат, который работал на тот период в Восточном базаре, где он проживает он не знает, лишь обращался к нему когда ему нужны были деньги, он занимал у него деньги на короткий срок, либо сдавал ювелирные изделия. Крайний раз он его видел около 3 месяцев назад, номера телефона у него нет. Так в тот день он обратился к Хаджимурату с просьбой занять ему деньги в размере сколько на тот момент женщина просила за разобранные часы, точную сумму он уже не помнит. Хаджимурат ему занял деньги, затем он находясь в салоне своего автомобиля возле Восточного базара <адрес изъят> передал деньги женщине, та в свою очередь продала ему разобранные часы как лом золота. После чего, он отвез женщину на южную автостанцию <адрес изъят>, где она села на рейсовую маршрутку <адрес изъят> – <адрес изъят> и уехала На следующий день, он на восточном базаре <адрес изъят> продал разобранные золотые часы как лом золота, вес составил около 100 грамм, он выручил за них около 480 000 рублей. Хочет добавить, что разобранные часы не были подвергнуты для того, чтобы их собрать снова в первоначальном виде, так как они были подвергнуты в проверке, были надрезы на поверхности деталей и механизмом. В настоящее время он может опознать женщину, которая продала ему разобранные часы, ему не было известно, что та женщина похитила их, с ее слов часы принадлежали ее дедушке, если бы он знал, что часы являются похищенными, то он бы не приобрел у нее их. (Том 1 л.д. 147-149);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она работает в мастерской по изготовлению ключей, ремонту часов, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Примерно осенью 2024 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, в дневное время в мастерскую обратилась женщина около 40-45 лет, среднего роста, при встрече опознать сможет ее, женщина попросила разобрать часы и показала ей фирменные часы марки «Franck Muller», она сказала, что это будет стоить 500 рублей, та согласилась. Осмотрев часы она убедилась, что наручные часы марки «Franck Muller» оригинальные золотые, она спросила у женщины не жалко ли ей разбирать такие часы, она ответила, что они достались ей от дедушки, который раньше был чабаном. В ходе разбора часов, она заметила, что наручные часы оригинальные, корпус, запчасти часов были золотыми. Разобрав часы по просьбе женщины, она передала ей, со слов женщины она собиралась сдать в ломбард в качестве лома на золото. Женщина передала ей 500 рублей и ушла в неизвестном ей направлении, она запомнила женщину, так как такие часы ей приносили на разбор впервые. (Том 1 л.д. 91-94);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который показал, что в августе его мама Потерпевший №1 передала ему часы для временного ношения. Часы хранились у него в шкафу. Со слов матери он узнал, что эти часы украла их домработница, которая работала у них 5-6 лет. Собственником часов является его мать. Претензий к подсудимой не имеется. Она возмещает ущерб.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц непротиворечивы, подробны, последовательны, получены с выполнением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются материалами дела. Показания данных лиц подтверждают тот факт, что ФИО1 без разрешения потерпевшей завладела фирменными часами марки «Franck Muller», стоимость 2 501 745 рублей, которые она хранила в своем доме и распорядилась ими по своему усмотрению. Основания для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлены, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал лицо под <номер изъят>, которое осенью 2024 года приходила в ювелирный магазин и предлагала купить у нее наручные часы «Franck Muller» оригинальные, опознает по форме чертам лица, глазам, взгляду. Результат опознания ФИО1. (Том 1 л.д. 103-106);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 М.М. опознал лицо под <номер изъят>, которое в сентябре 2024 года продала лом золота, состоящий из запчастей и деталей золотых часов, опознает по форме лица, носу, по взгляду. Результат опознания ФИО1. (Том 1 л.д. 157-160);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала лицо под <номер изъят>, которое осенью 2024 года принесла в мастерскую наручные часы марки «Franck Muller» для разбора, опознает по форме лица, носу, по глазам. Результат опознания ФИО1. (Том 1 л.д. 95-98);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, откуда именно были похищены часы наручные марки «Franck Muller». В ходе осмотра изъята коробка от наручных часов марки «Franck Muller» (Том 1 л.д. 84-90);

Заключением эксперта <номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость наручных часов фирмы «Franck Muller 9880 SC Gold Croco», в ценах по состоянию на август 2024 года, составляет 2 501 745 рублей. (Том 1 л.д. 189-194);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена и в последующем признанна в качестве вещественного доказательства: коробка от наручных часов фирмы «Franck Muller Geneve Instructions for use 9880 SC GOLD CRO», передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 139-146);

Расписками, данными потерпевшей Потерпевший №1 и ее сыном, которые подтверждают возмещение подсудимой ФИО1 причинённого ущерба.

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведенными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, совершенной в особо крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку у потерпевшей были похищены часы фирмы «Franck Muller 9880 SC Gold Croco», которые согласно заключению эксперта <номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ, оценены в сумме 2 501 745 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. При этом цель совершения преступления не имеет правового значения для квалификации преступления.

При назначении наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а именно ее семейное положение, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, ущерб нанесенный преступлением возместила в полном объеме, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в уходе и лечении по поводу болезни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления в первые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в уходе и лечении по поводу болезни.

Довод, осужденной о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием дочери и о необходимости ее обследовать, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает положение ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая ранее не судима, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в уходе и лечении по поводу болезни, и достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности, семейного и материального положения подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время, оценивая вышеизложенные и иные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1, выражая свое отношение к данному иску, иск не признала, вместе с тем заявила о добровольном возмещении Потерпевший №1 ущерба в указанной сумме 2 501 745 рублей, представив в подтверждение данного факта соответствующие расписки, данные потерпевшей Потерпевший №1 и ее сыном, которые подтверждают возмещение подсудимой ФИО1 причинённого ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку представленные подсудимой документы (расписки), непосредственно исследовавшиеся в судебном заседании, подтверждают факт возмещения ею ущерба Потерпевший №1 в размере 2 501 745 рублей путем передачи денежных средств потерпевшей, а отказа гражданского истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований не последовало, исковые требования Потерпевший №1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащей ФИО1 а именно: на жилое помещение с кадастровым номером 05:42:000051:1120, площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> корп. «г» <адрес изъят>, кадастровая стоимость которого составляет 2 721 264 рубля 66 копеек.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу требований ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу, что принятые по делу меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО1, установленные постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежат отмене, со снятием ареста, поскольку основания для применения данной меры процессуального обеспечения отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от наручных часов фирмы « Franck Muller Geneve Instructions for use 9880 SC GOLD CRO», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба преступлением в сумме 2 501 745 рублей, отказать.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, жилое помещение с кадастровым номером 05:42:000051:1120, площадью 43,1 кв.м. расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, корп. «г», <адрес изъят>, в рамках настоящего уголовного дела – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.<адрес изъят>