Решение № 12-92/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

33RS0008-01-2020-002339-45


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление № 1/2020 административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район от 6 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ, в виде предупреждения,

установил:

заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район № 1/2020 от 6 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ, указывая на отсутствие в административном материале доказательств причастности ФИО1 к совершению правонарушения. Также указывает, что не определено конкретное время правонарушения. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. протест поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста в отсутствие указанных лиц.

Председатель административной комиссии ФИО3 представила суду ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя администрации, которое считаю необходимым удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель главы администрации Гусь-Хрустального района ФИО3 полагает, что протест является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку свидетелей инкриминируемого ФИО1 правонарушения в связи с особенностями населенного пункта не бывает, а административная комиссия не наделена полномочиями на проведение административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление ФИО2, в котором она просит принять меры к соседу ФИО1, проживающему в <адрес>.12 по <адрес>, который шумит в ночное время, что мешает её отдыху.

В объяснении ФИО4 сообщила, что она проживает в <адрес> Владимирской области с мужем, по соседству с ней проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, шумит и кричит в ночное время вместе с лицами, злоупотребляющими алкоголем, с которыми собирается у себя в квартире, чем мешает её отдыху.

23 января 2020 года по данному факту главным специалистом комиссии администрации МО Гусь-Хрустальный район составлен протокол об административном правонарушении №1 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях».

23 января 2020 года административной комиссией Гусь-Хрустального района вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» на 6 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут.

6 февраля 2020 года административной комиссией Гусь-Хрустального района в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», по факту регулярного нарушения отдыха семьи ФИО2 в ночное время, к административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Направленное по адресу проживания ФИО1 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 вручены не были.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО6 в ОМВД, в котором она просит принять меры к ФИО1 по факту нарушения отдыха её семьи в ночное время. Согласно рапорту УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 от 21 декабря 2019 года, ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказался. Каких-либо других доказательств совершения административного правонарушения ФИО1, кроме заявления и объяснения ФИО6, материалы дела не содержат.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении, в числе других сведений, должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Между тем, в протоколе от 23 января 2020 года №1 не указаны конкретное время или промежуток времени, дата совершения административного правонарушения, а также не указан абзац ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности

Данные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз.3 ч.2 ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее 18 декабря 2019 года. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район от № 1/2020 6 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ, - отменить, протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения во Владимирский областной суд.

Судья Н.С. Рощина