Приговор № 1-135/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-135/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000593-89 уголовное дело № 1-135/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощников прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ФИО1,

потерпевшего Л.Д.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Швецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 06 (информация скрыта) судимого:

- 19 декабря 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которые на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок на 15.07.2024 года составляет 1 месяц 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

4 октября 2022 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 находился в его доме №26 по ул. Луговая с. Ближнее, где собирался забрать свои строительные инструменты.

Заметив в смотровой яме гаража принадлежащий Потерпевший №1 одноконтурный газовый настенный котел с закрытой камерой сгорания Де Дитрих ЗЕНА Плюс ЭмЭсЭл 24 ЭфЭф («De Ditrich ZENA Plus MSL 24 FF») ФИО2 решил его похитить.

Воспользовавшись отсутствием в доме Л.Д.А. и иных лиц, а также тем что за его действиями никто не наблюдает, около 12 часов 4 октября 2022 года, ФИО2, завернув указанный котел в одеяло, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, похитил его, вынеся из дома, и, погрузив в автомобиль такси (марка которого и управлявший им водитель следствием не установлены) после чего уехал на нем, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Л.Д.А. значительный ущерб на сумму 50 731 рубль 90 копеек.

Подсудимый виновными себя в совершении преступления признал.

По существу дела показал, что потерпевший его хороший знакомый, он вместе с ним работал. 4 октября 2022 года он должен был у него в доме доделать работу и забрать свой инструмент. Л.Д.А. ему сказал, где находится ключ. Он приехал днем, забрал свой миксер. Затем увидел в гараже в смотровой яме в коробке котел и решил его забрать, чтобы продать, так как у него сложилась трудная материальная ситуация. Обстоятельства преступления, указанные в обвинении, место, время полностью подтверждает. Затем он выставив на сайте «Авито» объявление, продал котел.

Виновность ФИО2 в совершении установленного преступления кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый у него на доме помогал выполнять строительные работы. В тот день ФИО2 сказал, что заедет доделать работу и забрать инструмент. Он ему сказал, где находится ключ. Работу ФИО2 не доделал, инструмент забрал. А позже, 22 октября 2022 года, он с супругой обнаружили пропажу из смотровой ямы в гараже газового котла Де Дитрих ЗЕНА Плюс ЭмЭсЭл 24 ЭфЭф («De Ditrich ZENA Plus MSL 24 FF»), который он приобретал в 2021 году за 53402 рубля. Эту сумму подсудимый ему позже заплатил. Ущерб на момент хищения для него значительный. Заработная плата у него не большая. Из-за хищения, он не смог подключить отопление. Дома был скандал по этой причине. Сейчас новый котел стоит в два раза больше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания на следствии свидетеля свидетель 1 – супруги потерпевшего, из которых следует, что 22 октября 2022 года она вместе с Л.Д.А. приехали на участок домовладения №26 по ул. Луговая с.Ближнее, где обнаружили пропажу находящегося в смотровой яме гаража в коробке газового котла Де Дитрих ЗЕНА Плюс ЭмЭсЭл 24 ЭфЭф («De Ditrich ZENA Plus MSL 24 FF»). На следующий день они обратились в полицию.

23 октября 2022 года в дежурной части ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о пропаже газового котла в д.26 по ул. Луговая с.Ближнее (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищение произошло в д.26 по ул.Луговая с.Ближнее в гараже из смотровой ямы, на что указал потерпевший (т.1 л.д..14-22)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре выданного потерпевшим копии товарного чека №77-0263738 от 21.12.2021 установлено, что ФИО3 был приобретен газовый котел Де Дитрих ЗЕНА Плюс ЭмЭсЭл 24 ЭфЭф («De Ditrich ZENA Plus MSL 24 FF») за 53 402 рубля (т.1 л.д.111-114).

Товарный чек признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.115)

Эксперт Д.о.В. пояснил, что если имеются данные о стоимости приобретения похищенного имущества, то оценка будет более достоверной путем определения его стоимости на конкретную дату с учетом износа, нежели путем сопоставления данных о стоимости схожего товара на интернет ресурсах. Поскольку ему дознавателем не представлялись материалы уголовного дела и товарный чек, он не имел возможности произвести такую оценку.

По делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза и эксперту представлены материалы уголовного дела, включая и товарный чек от 21.12.2021 года на приобретение газового котла.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы, стоимость газового котла с закрытой камерой сгорания «Де Дитрих ЗЕНА Плюс ЭмЭсЭл 24 ЭфЭф» («De Ditrich ZENA Plus MSL 24 FF») на 4 октября 2022 года составляет с учетом износа 50 731 рубль 90 копеек (т.2 л.д.93-112).

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, полностью доказывающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, между ними нет противоречий, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение в письменных доказательствах, и не отрицаются подсудимым.

Так, потерпевший сообщил о пропаже газового котла 23 октября 2023 года, о чем зарегистрировано сообщение в дежурной части полиции.

И он и его супруга свидетель 1 подозревали ФИО2, так как 4 октября 2022 Л.Д.А. ему оставлял ключи от дома. Сам подсудимый подтвердил данные обстоятельства, полностью признав свою вину.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Потерпевшим был представлен товарный чек о стоимости газового котла на дату его приобретения. В эксплуатации он не находился.

С учетом пояснений эксперта ФИО4 о более точной оценке исходя из наличия сведений о стоимости приобретения имущества, суд берет за основу именно последнее заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, исходя из которой стоимость на дату хищения газового котла составляет 50 731 рубль 90 копеек.

В связи с этим, с учетом уменьшения в этой части государственным обвинителем в прениях, в соответствии с ст.246 УПК РФ, обвинения в сторону смягчения, суд снижает в обвинении сумму ущерба причиненного хищением потерпевшему до указанного значения.

Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы в заключении, никем не оспорены и не вызывают сомнений у суда.

Исходя из показаний Л.Д.А. о том, что хищением котла ему причинен значительный ущерб, поскольку у него небольшой доход, и для него стало невозможным приобрести новый котел и подключить отопление в доме, что вызвало затруднения, а также того обстоятельства, что размер материального ущерба в несколько раз превышает сумму 5000 рублей определенную как минимальную для этих целей в ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желал этого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в том числе по медицинским показаниям не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, размер причиненного ущерба, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил с целью личного обогащения умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Преступление имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшему возмещен (т.2 л.д.68-71).

Подсудимый до преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.212-214, 215-217) на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.223-225, 232, 233) жалоб на подсудимого по месту жительства не поступало (т.1 л.д.228), по месту отбывания принудительных работ характеризуется посредственно (т.1 л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (п. «и»), добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением (п. «к»), а также по ч.2 ст.61 УК РФ как иные: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), как не установлено с учетом обстоятельств преступления и его последствий оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также применению положений о назначении наказания условно (ст.73 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом принципа справедливости (ст.6 УК РФ), данных о личности подсудимого посредственно характеризовавшегося, обстоятельств преступления (суммы ущерба, и последствий хищения), целей назначения наказания восстановление справедливости и исправления подсудимого, недопущения повторных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное альтернативное наказание не будет способствовать достижению цели уголовного наказания.

При определении срока лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которых наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого посредственно характеризовавшегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, поэтому, назначаемое ему лишение свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, следует заменить принудительными работами, при этом дополнительного наказания не назначать.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что подсудимый суммы начисленные в оплату труда адвоката не оспаривал, от адвоката он не отказывался, является трудоспособным и указал, что в дальнейшем сможет процессуальные издержки выплатить.

Поэтому, процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 7291 рубль в том числе: по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Швецовой В.В. в сумме 6584 рубля и 707 рублей за товароведческую экспертизу следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Швецовой В.В. по назначению в сумме 13168 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2023 года.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда он обязан в установленный в предписании срок прибыть самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию товарного чека хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 7291 рубль в том числе: по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Швецовой В.В. в сумме 6584 рубля и 707 рублей за товароведческую экспертизу взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Швецовой В.В. по назначению в сумме 13168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения,

Председательствующий судья А.Н. Дереча