Решение № 12-83/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Мировой судья Петрова Н.Н. Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 04 сентября 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Науметовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 06 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, погрешность прибора не была учтена, ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении, не учтено то, что он вынужденно управлял транспортным средством, о рассмотрении дела не извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, при этом не отрицал, что 03.06.2017 года выпил пива, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Не отрицал, что ему звонили с судебного участка, однако он не смог приехать в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании дал показания по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО1, пояснив, что на момент составления материала ФИО1 был согласен с показаниями алкотестера и с составленными в отношении него протоколами. При составлении материала присутствовали понятые. От управления транспортным средством ФИО1 отстранили, передав автомашину другому лицу.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 03.06.2017 года в 21 час. 10 мин. в районе <...> управлял автомашиной ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются протокол <...> от 03.06.2017 года об административном правонарушении, протокол <...> от 03.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03.06.2017 года. К данному выводу также обоснованно пришел мировой судья.

Все данные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Поверив доводы ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 06 июля 2017 года, поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Факт того, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестора он оспаривает. Из квитанции прибора №... от 03.06.2017 года следует, что в выдохе у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,52 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03.06.2017 года погрешность прибора составляет +/- 0,020 мг/л. В связи с чем, суд считает, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

К доводу ФИО1 о том, что копии протоколов и акта ему не вручались, суд относится критически, поскольку оригиналы протокола 73 АО 923664 от 03.06.2017 года об административном правонарушении, протокола 73 КТ № 185030 от <...> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03.06.2017 года содержат сведения о получении их копий ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что управление автомашиной носило вынужденный характер, поскольку его другу стало плохо, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 пояснил, что после остановки автомашины ФИО1 не заявлял о необходимости оказания медицинской помощи кому-либо.

Довод ФИО1 о не извещении его о дате рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 9) имеется телефонограмма. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что ему звонили с судебного участка, однако он не смог приехать в судебное заседание.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, в том числе и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 04.09.2017 года.

Судья: П.С. Гришин