Приговор № 1-463/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-463/2017

< >

Дело № 1-463/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

с участием прокурора Клюквина В.В.,

адвоката Дыкман Р.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее судимого,

26 июля 2001 года Вологодским областным судом по < > УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 16 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО сроком на 2 года 2 месяца 8 дней, фактическое освобождение ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.30 часов ФИО1 находясь в комнате <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, которые находились в комнате, и носят открытый характер, открыто похитил телевизор марки «LG» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий К., таким образом, пытался причинить К. материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО1 похищенным не смог распорядиться, преступление не довел до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Похищенное изъято, возвращено потерпевшему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевший и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ч.3 ст.30-ст.161 ч.1УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 похитил имущество К. распорядиться которым не смог по причине от него не зависящей, задержан, похищенное имущество изъято.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < > характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.7). Отягчающим – рецидив преступлений.

По месту отбытия наказания в местах лишения свободы и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, < > совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 26 июля 2001 года.

По постановлению Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 8 дней, совершил преступление средней тяжести по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день периода условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, учитывая мнение потерпевшего, который просит наказать подсудимого не строго, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочного освобождение по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: телевизор марки «LG», выданный на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у потерпевшего К.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 6 месяцев, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сохранить ФИО1 условно-досрочного освобождение по приговору Вологодского областного суда от 26 июля 2001 года, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», выданный на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова

04 июля 2017 года. Апелляционным постановлением ВОС - Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.