Постановление № 44Г-29/2017 4Г-448/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4787/16

№ 44г-29/2017

Суд первой инстанции: судья Федоров К.Н.,

Суд апелляционной инстанции: Бутина Е.Г. (докладчик),

Гуревская Л.С. (председательствующий), Рукавишников П.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего. Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), указав, что Дата изъята заключил с ООО СК «Согласие» договор (полис) страхования имущества. Объект страхования - жилой дом и движимое имущество по <адрес изъят>. Страховая сумма жилого дома составила (данные изъяты) движимого имущества (данные изъяты) страховая премия составила (данные изъяты). С Дата изъята по Дата изъята ответчику было заявлено о страховом случае и предоставлены необходимые документы. В добровольном порядке ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2016 с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения. Выплаты страхового возмещения, неустойки и других требований на сумму (данные изъяты). были произведены страховой компанией Дата изъята .

Учитывая, что неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (данные изъяты) продолжилось в период с Дата изъята по Дата изъята , просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере (данные изъяты) штраф в пользу потребителя в размере (данные изъяты) В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. Дата изъята кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты). Взысканные решением суда денежные средства в размере (данные изъяты) ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 Дата изъята .

Установив, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (данные изъяты) со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции признал, что ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, не согласившись с расчетом истца суммы процентов, суд признал расчет ответчика произведенным с учетом обстоятельств дела при правильном определении периода просрочки с исчислением по дням в сумме (данные изъяты), и на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер суммы неустойки до (данные изъяты). Суд первой инстанции также взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме (данные изъяты)

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Результаты такой оценки должны в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приведены в апелляционном определении.

Судебный акт суда апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласившись с расчетом размера неустойки в сумме (данные изъяты), суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки ниже суммы, определенной, исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора.

Судебная коллегия, отклонив довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом в данном споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод не мотивировала.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, не дал правовой оценки доводам возражений ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу ФИО1 относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции в рамках заявленных требований штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридическая квалификация рассмотренных судом первой инстанции требований и правомерность применения вышеприведенной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: П.В. Трапезников